Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/5516 K.2024/7145

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiş, Mahkeme kararı davacı, davalı Hazine, davalı ... Başkanlığı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1.Dosya kapsamında yer alan Mardin Kadastro Müdürlüğünün 25.12.2019 tarihli yazı cevabına göre yörede 1968 yılında mülga 766 sayılı Tapulama Kanunu uyarınca çekişmeli taşınmazın "taşlık" vasfıyla tescil harici bırakıldığı, bilahare 1395 parsel numarasıyla 22.12.2010 tarihinde tapuya tescil edildiği ve kütüğünde malik hanesinin "davalı" bırakıldığı, ardından 02.06.2014 tarihinde bu kez toplulaştırma çalışmaları sonucunda 105 ada 2, 106 ada 1, 107 ada 2 parsellere revizyon gördüğü anlaşılmaktadır.

Öte yandan Kızıltepe Tapu Müdürlüğünün 18.02.2020 tarihli yazı cevabında dava konusu 105 ada 2 ve 107 ada 2 parsel sayılı taşınmazların 1395 parselden geldiği ve bu taşınmazın ise Mardin Kadastro Mahkemesinin 2007/1529 Esas sayılı dosyasında davalı olduğunun bildirildiği; ne var ki Mardin Kadastro Mahkemesinin 06.03.2020 tarihli yazı cevabında ise 2007/1529 Esasında kayıtlı bir dava dosyasının bulunmadığının bildirildiği görülmektedir.

Kızıltepe Tapu Müdürlüğünün 13.11.2020 tarihli yazı cevabına göre ise 1395 parsel sayılı taşınmazın idari yoldan tapuya tescil edildiği; ancak aynı zamanda Mardin Kadastro Mahkemesinin 2007/529 Esas sayılı dava dosyasında da davalı olarak belirtildiği. Mardin Kadastro Mahkemesinin 06.04.2021 tarihli yazı cevabında 2007/529 Esasında kayıtlı bir dava dosyasının bulunmadığının bildirildiği görülmektedir.

Bilindiği üzere hakkında tutanak tanzim edilmemiş taşınmazların Kadastro Mahkemesi nezdinde davalı olarak belirtilmeleri mümkün olmadığı gibi, dava evvel tutanak tanzim edilmek suretiyle sınırlandırılan taşınmazların ise idari yoldan tapuya tescil edilmeleri mümkün değildir.

Ne var ki somut olayda çekişmeli taşınmazın evveli itibariyle tescil harici yerlerden olup olmadığı tereddütsüz belirlenmediği gibi, Kadastro Mahkemesi nezdinde davalı olup olmadığı, diğer bir anlatımla hakkında tutanak tanzim edilen yerlerden olup olmadığı hususunda oluşan çelişki de giderilmemiştir.

Temyiz incelemesinin sıhhatli yapılabilmesi için Tapu Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Kadastro Mahkemesine ayrı ayrı müzekkere yazılarak hükme esas fen bilirkişi raporu ve yukarıda anlatılan yazı cevapları da eklenmek suretiyle taşınmazın oluşumu ve tedavülleri arasında hasıl olan çelişkinin giderilmesi için 1395 parsel sayılı taşınmazın kök parseli tespit edildikten sonra,

kadastro sonucu oluştuğunun anlaşılması halinde kadastro tespit tutanağı ve var ise hükmen tesciline esas dava dosyasının, kadastro dışı nedenle oluştuğunun (idari yoldan, mahkeme kararı ile vs.) anlaşılması halinde ise oluşumlarına esas tüm bilgi ve belgelerle taşınmazların tesisinden itibaren tüm tedavülleri takip edilebilir şekilde tapu kayıtlarının (tapu kütük sayfalarının) getirtilerek dosyasına konulması, özellikle dosyada yer alan yazı cevapları arasında oluşan çelişkinin de giderilmesinin istenilmesi, alınacak yazı cevaplarının dosyasına konulması gerekir.

2. Davalı ... vekili tarafından sunulan 03.08.2023 tarihli temyize cevap dilekçesiyle temyiz sebeplerinin bildirilerek temyiz talebinin kabulüne karar verilmesinin talep edildiği, bu itibarla kararın katılma yolu ile temyiz edildiği ancak herhangi bir temyiz harcı yatırılmadığı, adı geçen davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği belirlenmiştir.

Temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz.

Bu itibarla; A.Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'un 434. maddesi uyarınca; -Temyiz harçlarının 7 günlük kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvrusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

-Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

B.Verilen kesin süre içinde; -Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde, katılma yoluyla temyiz dilekçesinin davacı tarafa tebliği,

-Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderlerinin yatırılması gerekir.

3.Temyiz eden davalı ... Başkanlığından temyiz başvuru harcı alınması yerine istinaf harcı alınmak suretiyle dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.

Bu itibarla; A.Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'un 434. maddesi uyarınca;

-Temyiz harçlarının 7 günlük kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

-Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

B.Verilen kesin süre içinde; -Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde, katılma yoluyla temyiz dilekçesinin davacı tarafa tebliği,

-Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderlerinin yatırılması gerekir.

Belirtilen eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya Dairemize gönderilmelidir.