Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/5518 K.2024/6787

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Siirt ili, .... ilçesi, ... köyünde 126 ada 28 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait olduğunu, yıllardır arazinin davacı tarafından kullanıldığını, kadastro tespiti sırasında davacının taşınmazının eksik yüzölçümü ile tespit edidiğini, taşınmazın bir kısmının 126 ada 29 parsel sayılı Hazine taşınmazı içerisinde bırakıldığını belirterek davacıya ait olan bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

Yargılama sırasında dava konusu taşınmazların 126 ada 23 ve 25 parsel sayılı taşınmazlar olduğunun anlaşılması üzerine davacı vekili; ..., ... ve ... isimli şahısları sehven davalı göstermekdiklerini belirterek davaya taraf olarak eklenmelerini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup zilyetlikle edinilemeyeceğini, edinim koşullarının davacı lehine oluşmadığını belirterek davanın hak düşürücü süre ve husumet nedeniye ya da esastan reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmaz bölümü üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluşmadığı, 126 ada 25 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki ....’e ilişkin taraf teşkilinin sağlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekilince HMK'nın 124. maddesi gereğince maddi hataya dayalı olarak ..., ... ve ...'ın davaya dahil edilmesinin talep edildiği,

Mahkemece, davacı vekilinin bu değişiklik beyanı dikkate alınarak ..., ... ve ...'ın davaya dahil edildiği ve HMK'nın 124/3. maddesi gereğince taraf değişikliğinin davacının maddi hatasından kaynaklı ve dürüstlük kuralına aykırı olmayacak şekilde yapıldığı gerekçesi ile Hazine lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği,

HMK'nın 124/4. fıkrası düzenlemesine göre Mahkemece davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği açıklanarak İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmış, davalı ... lehine maktu vekalet ücreti verilmek suretiyle davanın reddine ilişkin yeniden hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; çekişmeli taşınmaz bölümlerinin davacıya ait olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; lehlerine 9200,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedildiğini, çekişmeli taşınmazın değerinin 140751,00 TL olarak belirlenmesi karşısında lehlerine dava değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu; Siirt ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 126 ada 29 parsel sayılı taşınmaz, zilyedinin tespit edilememesi nedeniyle tarla vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı yan, kendi taşınmazının eksik tespit edildiği iddiası ile 126 ada 29 parsele yönelik tapu iptali ve tescil davası açmış, yargılama sırasında asıl dava edilmek istenen parsellerin 126 ada 23 parsel sayılı senetsizden ... ve müşterekleri adına tespit edildikten sonra satış ve birleştirme nedeni ile ... adına kayıtlanmış olan taşınmaz ile 126 ada 25 parsel sayılı senetsizden ....adına tespit ve tescil edilen taşınmaz olduğu anlaşılmıştır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye 247,70 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Siirt 4. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine,