Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/5564 K.2024/6880

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; Artvin ili, ... ilçesi, .... köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 227 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kadastro sonucunda davalı adına tespit edildiğini, çekişmeli taşınmaza ilişkin eski tarihli tapu kayıtlarında ..., .... ve...’nın paydaş olduklarını, paydaşlar arasında daha sonraki yıllarda yapılan paylaşımda çekişmeli taşınmazın ... ve ....’ya isabet ettiğini ileri sürerek 227 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile bu kısmın 1/2 payının davacı ... adına, 1/2 payının ise diğer davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...; kadastrodan önce adına verilmiş emlak beyannameleri ve tahrir kayıtları bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiş, 27.08.2021 tarihli keşifte dava konusu taşınmazın 900,00 m2'lik bölümünü Orman İşletme Müdürlüğünden ihaleyle satın aldığını, gerek satın aldığı bölümün gerekse de satın alınan kısmın dışında kalan bölümün evveliyatı itibariyle davacıların murisi ...’ya ait olduğunu, keşifte uygulanan tapu kaydının kapsamı dışında kalan bölümler yönünden davacı tarafın eldeki davayı açmakta haklı olduğunu, bu kısımlar bakımından açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 04.03.2020 tarih 2020/84 Esas, 2020/88 Karar sayılı kararıyla, eksik inceleme nedeniyle HMK'nın 353/1-a.(6) maddesi gereğince kararın kaldırılmasına karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davacıların aktif dava ehliyetlerinin bulunduğu, murisin ölümünden sonra mirasçılar arasında taksim yapıldığı, yapılan taksimata göre dava konusu taşınmazın davacılara kaldığı,

davalının 27.08.2021 tarihli keşifte davayı kabul ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne; davalının davanın açılmasına kendi hal ve tavırları ile sebebiyet vermediği ve davacılar vekilinin 07.06.2022 tarihli duruşmada yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde kalmasına muvafakat ettiği gerekçesiyle HMK'nın 312/2.maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar vekilinin 07.06.2022 tarihli karar duruşmasında yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına muvafakat ettiği, yargılama gideri kavramının harçları, vekalet ücretini ve dava aşamalarında yapılan tüm masrafları da kapsayan bir üst kavram olduğu gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf isteğinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının cevap dilekçesi ile davanın reddini istediğini, kadastro çaışmalarında köyde bulunan davalının taşınmazın tamamının adına tespit edilmesine itiraz etmediğini, aşamada ise taşınmazın 900 m2’lik kısmı dışında kalan bölümü yönünden davayı kabul ettiğini, hatalı yapılan kadastro tespitinde idarenin de sorumluluğu bulunduğunu, harcın davacıların üzernde bırakılmasının doğru olmadığını, duruşmada verdikleri muvafakatin harç ve vekalet ücretini kapsamadığını, dava dilekçesi incelendiğinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin iki ayrı kalem olarak talep edildiğini, karar duruşmasında da yargılama giderleri ifadesinden vekalet ücretini kast etmediklerinin anlaşılacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup temyiz edilen husus hükmün ferilerine ilişkindir.

1. 6100 sayılı HMK'nın “yargılama giderlerinin kapsamı” başlıklı 323. maddesinin ilk fıkrasının (ğ) bendinde vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin de yargılama giderleri arasında olduğu düzenlenmiş olup 07.06.2022 tarihli duruşmada davacılar vekilinin “davalının davayı kabul etmesi sebebiyle biz de yargılama giderlerinin üzerimizde bırakılmasına muvafakat ederiz” şeklinde beyanda bulunduğu açıktır.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle: Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,