Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/5613 K.2024/5316

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurunun esastan reddine, resen gözetilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ...; ... ili, Genç ilçesi, ... köyü 229 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde kendisine ait 60.000,00 m² civarında tarla ve çayırlık alan vasfında taşınmazları olduğunu, kadastro esnasında söz konusu yerin 229 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde kalacak şekilde Hazine adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek bu kısımların mahallinde tespit edilerek tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş; 15.11.2019 tarihinde mirasçıları davaya dahil etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmazın mera vasfında olduğu ve zilyedlikle kazanılamayacağı belirlenerek davanın reddine ve Bingöl ili, .... ilçesi, ... köyü, 229 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı ... istinaf başvuru dilekçesinde; taşınmazın mera ya da orman olmadığını, kendisi tarafından olmasa da dedesi ve babası tarafından ekilip biçildiğini, davaya konu taşınmazın atalarından intikal ettiğini, terör sebebiyle 1980 yılından beri ekilip biçilemediğini, gerekli araştırma yapılmadan karar verildiğini, ... köyü sakinlerinin yanında komşu köy olan Yazkonağı köyünden 80 yaş üzerinde yerel bilirkişilerin, her iki köy muhtarının ve ihtiyar heyetinin dinlenilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mera vasfında olduğu anlaşılan taşınmaz bölümlerinin zilyedlikle iktisabının mümkün olmaması nedeniyle davanın reddine yönelik Mahkemece varılan sonuçta bir isabetsizlik bulunmadığı,

Mahkemenin davanın reddine karar verilmekle yetinilmesi gerektiği halde taşınmaz hakkında yeniden ve mükerrer sicil oluşturacak şekilde "parselin tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" şeklinde tescil hükmü kurulmasının isabetsiz olduğu belirlenerek davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, hükümde yapılan yanlışlık kamu düzenine ilişkin olarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince resen istinaf sebebi sayılarak İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurularak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... temyiz başvuru dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının hukuki olmadığını, usul ve yasaya aykırı karar verildiğini belirterek resen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1. maddesi,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Kadastro sonucu; Bingöl ili, ... ilçesi, .... köyü çalışma alanında bulunan 229 ada 1 parsel sayılı 2.072.909,27 metrekare yüz ölçümlü taşınmaz hali arazi vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiş; 13.09.2021 tarihinde cins değişikliği işlemi ile niteliğinin KOM (kamu orta malı/Mera) parseline dönüştürüldüğü anlaşılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ...'ın temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı ...'dan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,