Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/6210 K.2024/5189

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen karar Dairece bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda görevsizlik kararı verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1975 -1976 yıllarında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümünü davacının imar-ihya ederek 30 senedir kullandığını belirterek çekişmeli taşınmaz bölümünün davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerektiği belirtilerek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 30.12.2015 tarihli ve 2014/549 Esas, 2015/844 Karar sayılı kararı ile; kazandırıcı zamanaşımı ile taşınmaz edinme şartlarının davacı lehine gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 21.05.2015 tarihinde hazırlanan bilirkişi raporunun ekinde bulunan koordinatlı krokide (A) harfi ile işaretli bulunan 36.902,01 m2 büyüklüğündeki tescil harici taşınmazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karardan sonra asli müdahil olmak isteyenler vekili, Hazine, ... ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 28.09.2021 tarihli ve 2021/2833 Esas, 2021/4776 Karar sayılı kararıyla, yapılan araştırmanın eksik olduğu belirtilmiş, hava fotoğraflarından yararlanılmak suretiyle taşınmaz üzerinde zilyetlik araştırması yapılması gereğine değinilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Şanlıurfa Kadastro Müdürlüğü yazısı içeriğine göre 12.04.2022 tarihinde kesinleşmek üzere dava konusu yerin kadastro işlemine tabi tutulmuş olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın tapu iptali ve tescil davasına dönüşmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 27. maddesi.

3. Değerlendirme 1.1975 yılında yapılan kadastro sonucunda; ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan taşınmaz tespit harici bırakılmış, 24.11.2021 tarihinde yörede 3402 sayılı Kanun'un 22. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında 167 ada 5 parsel olarak Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Somut olayda, dava konusu taşınmaz hakkında genel Mahkemede açılmış olan tescil davası devam ederken taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği anlaşıldığına göre; 3402 sayılı Kanun'un 27. maddesi uyarınca Mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın Kadastro Mahkemesine re'sen gönderilmesi gerekirken, Mahkemece görevsizlik kararı verilerek talep halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderileceğine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağına ilişkin hüküm kurulması doğru değildir.

Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Davacı vekilinin değinilen yön itibariyle temyiz itirazının kabulü ile; Mahkeme kararının “3.” bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Karar kesinleştiğinde dosyanın re'sen Kadastro Mahkemesine gönderilmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek halinde davacı tarafından yatırılan peşin harcın iadesine,

Dosyanın ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,