Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/5623 K.2024/5967

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil istekli davadan dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın temyiz edilmesi üzerine hüküm, Dairenin 25.01.2022 tarih, 2021/1053 Esas, 2022/688 Karar sayılı kararı ile kısmen bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma isteğinin değerden reddine karar verilip; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; davalılar ile 19.06.2013 tarihinde düzenledikleri sözleşme uyarınca maliki olduğu 131 ada 3 sayılı parseldeki 32 nolu bağımsız bölümün tamamı ile 2 nolu bağımsız bölümdeki 1/2 payını emaneten davalı ...’e bedel almadan devrettiğini, diğer davalı ...’in sözleşmedeki edimini yerine getirmemesi halinde dava konusu taşınmazların iade edileceğinin kararlaştırıldığını, aradan geçen süreye rağmen davalıların edimlerini yerine getirmediğini, hileli yollarla çekişmeli taşınmazları ele geçirdiklerini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescil talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış; duruşma sırasında, dava konusu taşınmazların emaneten kendisine devredildiğini, davacı ... tarafından bir arsanın diğer davalı ...’e devredilememesi üzerine olayların meydana geldiğini bildirmiştir.

Diğer davalı ...; usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaları da takip etmemiştir.

Feri müdahil (aşamada dahili davalı) vekili; davacı ...’nın 2 nolu bağımsız bölümdeki 1/2 payını davalı ...’e devretmesi nedeniyle açtığı ön alım davasının sonuçsuz bırakılması amacıyla eldeki davanın açıldığını, kötüniyetle hareket edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 06.07.2015 tarih ve 2013/625 Esas, 2015/337 Karar sayılı kararı ile; davacının taşınmaz satışlarına dayanak olarak gösterdiği ve iptalini talep ettiği 19.06.2013 tarihli sözleşmenin adi yazılı bir sözleşme olup taşınmaz temlik vaadlerini içerdiği, sözleşme dışındaki deliller ve tanık beyanlarının da davacının iddialarını ispata yeterli bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Bozma

Dairenin 25.06.2019 tarih, 2016/3737 Esas, 2019/4074 Karar sayılı kararı ile; tarafların imzasını taşıyan ve imzası inkar edilmeyen 19.06.2013 tarihli "Sözleşme" başlıklı adi yazılı belgenin 05.02.1947 tarihli ve 20/6 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararının aradığı yazılı delil olduğu, tapu kayıt maliki olan davalı ...’in de 12.05.2014 tarihli celsedeki beyanları ile inançlı işlemi açıkça ikrar ettiği, inançlı işlem iddiasının kanıtlandığı, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin 30.09.2020 tarih, 2019/714 Esas, 2020/412 Karar sayılı kararı ile; davalılardan ...'e açılan tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, dava konusu 131 ada 3 parseldeki 32 no.lu bağımsız bölümün tamamının ve 2 nolu bağımsız bölümün 1/2 payının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

D. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

E. Onama/Bozma

Dairenin 25.01.2022 tarih, 2021/1053 Esas, 2022/688 Karar sayılı kararı ile; dava konusu 32 nolu bağımsız bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle 32 nolu taşınmaz yönünden kararın onanmasına; dava konusu 2 nolu bağımsız bölüm yönünden ise anılan dava konusu taşınmazın davalı ... adına kayıtlı 1/2 payının fer'î müdahil ... tarafından davalı ... aleyhine açılan şufa davası sonucunda yargılama sırasında ... adına tescil edildiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu′nun (HMK) 125/1. maddesi gözetilerek gerekli usuli işlemlerin yerine getirilmesi, ondan sonra bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

F. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Temyize Konu Karar Mahkemenin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davacı vekilinin HMK'nın 125. maddesi uyarınca tercih hakkını kullanarak tapu iptal ve tescil talep ettiği, dahili davalı ...'un dava konusu 2 no.lu taşınmazı Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/578 Esas, 2014/555 Karar sayılı ön alım davası neticesinde elde ettiği, davacı tarafça yeni malikin davalı ... ile iş birliği içinde olduğu ve kötüniyetli olduğu iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararı süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dahili davalı ...’un davacı ile kardeş olduğunu, davalı ...’un dava konusu taşınmazın hangi koşullarda davacının elinden alındığını bildiğini, iyiniyetli kabul edilemeyeceğini, davacının ön alım davasında da temlikin gerçek satış olmadığını belirttiği, davalının inançlı işlemden haberdar olduğunu, İİK’nın 280. maddesine göre de davalının iyiniyetli kabul edilemeyeceğini, kararın gerekçesiz olduğunu ileri sürerek bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 05.02.1947 tarihli 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 125. ve 190. maddeleri, Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 6. maddesi.

3. Değerlendirme Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının 131 ada 3 parseldeki 32 nolu bağımsız bölümün tamamı ile 2 nolu bağımsız bölümün ½ payını 19.06.2013 tarihinde davalı ...’e satış suretiyle devrettiği, Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/578 Esas 2014/555 Karar sayılı ön alım davası ile dava konusu 2 nolu bağımsız bölümün ½ payının dahili davalı ... adına tescil edildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,