Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/5657 K.2024/5863

Taraflar arasında görülen muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasında Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; ... ili ... ilçesi ... köyündeki1203 parsel sayılı taşınamazın 24.04.1989 tarihinde tarafların babası muris ... tarafından ailenin küçük oğlu olan davalıya satış yoluyla devredildiğini, oysa baba oğul arasında herhangi bir para alış verişi olmadığını, murisin satış tarihinde yatalak hasta olduğunu, tapuda gösterilen satış bedeli ile taşınmazın gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğunu, bu satış işleminin gizli bir bağış olduğunu, murisin satıştan çok kısa süre sonra vefat ettiğini, ancak terekede satış parasının ortaya çıkmadığını, bu satış işleminin diğer çocuklardan mal kaçırmak gayesiyle yapıldığını belirterek satışın ve satışa bağlı tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki paylar oranında hissedarlar adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; yapılan satışın geçerli olduğunu, babasının hasta olduğunu, ameliyat ettirmek için masraf yaptığını, bu masrafların altında kalmamak için babası ...'in sözkonusu gayrimenkul için babasına ödeme yaptığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tarafların iddia ve savunmalarına, incelenen tapu kaydına, mahallinde yapılam keşfe, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarına, bilhassa duruşmada dinlenen davacı tanığı... ile davalı ve davacı tanıkları .... ile .....'ın beyanlarına göre tapu sicil müdürlüğünde yapılan satış işleminin göstermelik olduğu, ardında gizli bir bağış bulunduğu, bağış işleminin kanuni unsurları taşımadığı, diğer mirasçılardan mal kaçırmak niyetiyle bu işlemin yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 1203 parsel sayılı garimenkulün 24.04.1989 tarihinde yapılan satış işleminin geçersiz sayılmasıyla davalı adına olan tapu kaydının iptaline, veraset belgesine göre tüm mirasçılar adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı temyiz dilekçesinde; Mahkeme kararının üzerinden 10 yıldan fazla süre geçtiğini, bu nedenle öncelikle zamanaşımı iddiasında bulunduğunu, Mahkemenin vermiş olduğu kararın yasaya aykırı olduğunu, muris hasta olduğundan ameliyat ve hastalık nedeniyle giderlerin kendisince yapıldığını, bu nedenle muris tarafından taşınmazın kendisine satılarak devredildiğini, davada muvazaa koşullarının olmadığını, Mahkemece gerekli ve yeterli inceleme yapılmadığını belirterek ve re'sen gözetilecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvaazası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı,

3. Değerlendirme: Dosya kapsamından; 1924 doğumlu muris ...'in 09.05.1989 tarihinde ölümü ile geriye eşi ..., oğlu davacı ..., kızı davacı ... ile oğlu davalı ...'in mirasçı olarak kaldığı, davaya konu 1203 parselin muris tarafından 24.04.1989 tarihinde satış yoluyla oğlu davalıya devredildiği anlaşılmıştır.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,