Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/5682 K.2024/5390

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince ...'a açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, ...'na açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Tereke temsilcisi davacı ...; Kastamonu ili, .... ilçesi, .... köyü 260 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmalarında dedesi ... adına tespiti ve tescili gerekirken davalılardan ... adına tespit ve tescil edildiğini, ...'ın bu taşınmazları kendisinin zannederek davalılardan ...'na sattığını belirterek taşınmazların tapularının iptali ile dedesi Mustafa oğlu ... adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... ön inceleme duruşmasında; dava konusu 260 ada 7 parsel sayılı taşınmazı ...'dan satın aldığını, evveliyatı hususunda bilgiye sahip olmadığını, taşınmazı alması karşılığında yıllar öncesinde kurbanlık hayvan verdiğini, davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Davalı ...; dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamış; ancak temyiz aşamasında Yargıtay'a gönderilmek üzere verdiği 08.05.2023 tarihli dilekçede davayı kabul ettiğini ve kararın bozulmasını talep ettiğini belirtmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince muhtıraya rağmen harç yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; dava konusu taşınmazların tesis kadastrosu ile davalılardan ... adına tescil edildiği, 03.11.2014 tarihinde ise davalılardan ...'na satış suretiyle tescil edildiği, tapu iptali tescili davasında husumetin tapu malikine yöneltilmesi gerektiği, eldeki davada davalılardan ...'ın pasif husumet ehliyeti bulunmadığı, davacının tanık deliline dayanmadığı, davanın ispatına ilişkin hiç bir delilin mevcut olmadığı gerekçesiyle ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, ...'na açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tespit edilmesine rağmen mahalli bilirkişilerin keşifte hazır olmadığından dinlenmediğini, bu kişilerin zabıta aracılığıyla da keşif yerinde hazır edilmediklerini, ayrıca ... hakkında pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ispat külfeti kendisinde bulunan davacının davasını ispatlayamadığı, ayrıca mahalli bilirkişi beyanları ile davanın ispatının da mümkün olmadığı, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı ...’ın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi,

6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 190. maddesi.

3. Değerlendirme 1. 2009 yılında yapılan kadastro sonucunda, dava konusu 260 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına 08.09.2009 tarihinde tapuya tescil edilmiştir. Dava konusu 260 ada 7 parsel sayılı taşınmaz, davadan önce 03.11.2014 tarihinde satış sureti ile davalı ...'na devredilmiştir. UYAP sisteminde yapılan kontrolde dava konusu 6 parsel sayılı taşınmazın ise 15.06.2021 tarihinde davadışı ...'a, ... tarafından da 07.12.2023 tarihinde dava dışı .....'a satış suretiyle devredildiği görülmüştür. Davacı ... dava konusu taşınmazların dedesi ...’a ait olduğu iddiasıyla eldeki davayı 03.09.2019 tarihinde açmıştır.

Öte yandan davalı ..., temyiz aşamasında Yargıtay'a gönderilmek üzere verdiği 08.05.2023 tarihli dilekçede davayı kabul ettiğini ve kararın bozulmasını talep ettiğini belirtmiş, Bölge Adliye Mahkemesince muhtıraya rağmen harç yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle ...'ın 08.05.2023 tarihli dilekçesinde davayı kabul ettiğini ve bozulması gerektiğini belirtmiş ise de davaya konu taşınmazların tapu kayıt maliki olmaması, davacı talebinin tapu iptal tescile ilişkin olması ve tazminat talebinin de olmaması gözetildiğinde eldeki dosyada bu kabulün sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına göre davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacının temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,