Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/5755 K.2024/2874

Taraflar arasındaki tapu iptali ve terkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili ve davalılar ... vd vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı Hazinenin istinaf başvurusunun esastan reddine; davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle yargılama giderleri yönünden düzeltilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili; Van ili, Tuşba ilçesi, ... Mahallesi 677 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 27.501,05 m²'lik kısmının kıyı kenar çizgisi sınırları içinde kaldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile tescil harici olarak bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Bir kısım davalılar ... ve diğerleri; doğal ve bilimsel verilere aykırı olarak tespit edilen kıyı kenar çizgisinin karara esas alınmaması, kıyı kenar çizgisinin tespitinin yapılması, davalıların taşınmazının infazda kuşkuya yer bırakmayacak biçimde kıyı kenar çizgisinin neresinde bulunduğunun tespit edilmesi gerektiğini, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

2. Diğer davalılar, savunma getirmemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın fen bilirkişisi rapor ve krokisinde (A) harfi ile belirtilen 27.341,84 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile anılan kısmın tapu kaydının iptali ve tescil harici bırakılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili ve davalılar ... vd vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri 1. Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın davanın kısmen reddine ilişkin kısmının hatalı ve eksik incelemeye dayalı olduğunu, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanun doğru olmadığını, İdarece yaptırılan hesaplama ile çelişkiler bulunduğunu, yeterli araştırma ve inceleme yapılmaksızın usul, yasa ve Yargıtay kararlarına aykırı karar verildiğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalılar ... vd vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama giderleri; harç ve masraflar ile vekalet ücreti hakkında verilen kararın hatalı olduğunu bildirerek anılan yönden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan miktarının 27.341,84 m2 olduğu, taşınmaz üzerinde dolgu çalışmaları yapılmış olması nedeniyle bilirkişilerce yapılabilen ölçüme göre belirlenen kıyı kenar çizgisi üzerinden taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığının belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak yargılama giderleri hususunda hatalı hüküm kurulduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davacı Hazinenin istinaf başvurusunun esastan reddine;

davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak yargılama giderleri yönünden düzeltilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve terkin istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Anayasa’nın "Kıyılardan yararlanma" başlıklı 43 üncü maddesi, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 5 inci ve 9 uncu maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 715 inci, 999 uncu maddeleri, 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı.

3. Değerlendirme 1. Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; Van ili, Tuşba ilçesi, ... mahallesi, davalılar adına kayıtlı dava konusu 677 ada 1 parsel sayılı, 27.970,00 m2 yüz ölçümlü, tarla vasıflı taşınmazın; 27.341,84 m²'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,