Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/5846 K.2024/6586

Taraflar arasındaki vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'nın davacının amcası, davalı ...'nın ise davacının amcasının oğlu olduğunu, davacının babasının genç yaşta ölmesi ve yurt dışına gidecek olması nedeniyle dedesi ...'ın Kahramanmaraş ili ... ilçesi ....

Mahallesinde bulunan 358 parsel sayılı taşınmazını 12.08.1997 tarihinde bedeli karşılığında davacıya devrettiğini, dava konusu taşınmazın resmi işlemlerinin yapılması ve destekleme primlerinden faydalanabilmesi için davacının davalı ...'yı vekil tayin ettiğini, davalının ise dava konusu taşınmazı oğlu davalı ...'ya 25.12.1998 tarihinde devrettiğini, davalının vekalet sözleşmesini kötüye kullandığını, davacıya taşınmazı iade etmediklerini ileri sürerek dava konusu 358 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın davacıya yurt dışında kolay vize ve oturum izni alınması amacıyla devredildiğini, davacının yurt dışına gitmesinden sonra amcası davalıya vekaletname verdiğini, vekil ile vekalet veren arasındaki ilişkinin davalı ... yönünden bir bağlayıcılığı olmadığını, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın davacıya dedesi muris ... tarafından miras payına karşılık devredildiği, davacının da destekleme primi alması için davalı amcası ...'a satış yetkisi içerir vekaletname verdiği, davalı ...'ın vekaletin alınmasından çok kısa zaman sonra taşınmazı kendi oğlu ...'a devrettiği, böylece davalı ...'nın vekalet görevini kötüye kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; noter işlemlerinin sıkı şekil şartlarına tabi olduğunu, tanık beyanlarıyla aksinin ispatının kamu düzenine zarar vereceğini, davanın ispatlanmadığını, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tanık beyanlarından davacının, amcası davalı ...'ya vekaletname vermesindeki amacın dava konusu taşınmaza ilişkin mazot, gübre ve destekleme paralarını almak olduğu, taşınmazı satma gayesinin bulunmadığı, oysa davalı ...'nın dava konusu taşınmazı diğer davalı olan oğlu ...'ya vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle satıp devrettiği, üçüncü kişi davalı ...'nın da davalı ...'nın oğlu olduğu nazara alındığında vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını bilmemesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davalının kötü niyetli olduğunun ispat edilemediğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 504 ve 506. maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Davacı adına kayıtlı 358 (yeni 114 ada 66) parsel sayılı taşınmaz, davacının vekili sıfatıyla davalı amcası Mustafa tarafından 25.12.1998 tarihinde diğer davalı oğlu ...'ya satış suretiyle temlik edilmiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup ve özellikle dava konusu taşınmazın eski 358 parsel sayılı, yeni 114 ada 66 parsel olduğu ve hükümde 144 ada 66 parsel sayılı taşınmaz yazmasının maddi hata olduğunun anlaşılmasına göre davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 14.751,47 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,