Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/5883 K.2023/7149

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne, ...'in talepleri yönünden ise davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekili ve katılma yoluyla ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar ... ve ...'ya velayeten anneleri ...; mirasbırakan ...'in 24 ada 27, 204 ada 32, 136 ada 17, 188 ada 16 ve 23 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğlu ... ve davalı kızı ...’e farklı tarihlerde satış yoluyla devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar; temliklerin muvazaalı olmadığını, mirasbırakandan geriye birçok taşınmaz kaldığını, ayrıca mirasbırakan annelerinin kök mirasbırakan ...’ten intikal eden paylarını oğlu olan davacıların mirasbırakanı ...’a devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Banaz Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.04.2016 tarihli ve 2015/498 E., 2016/148 K. sayılı kararıyla; temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüyle payı oranında ... adına tapu iptali ve tescil kararı verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2.Dairenin 24.06.2020 tarihli ve 2016/17210 E., 2020/3069 K. sayılı kararı ile "...Somut olayda, 03.11.2015 tarihli dava dilekçesiyle davacılar ... ve ... adına velayeten anneleri Mürüde tarafından eldeki davanın açıldığı, Mürüde tarafından kendi adına usulünce açılmış bir dava bulunmamasına rağmen Mürüde hakkında hüküm kurulması hatalı olduğu gibi davacılar ... ve ... yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması da HMK'nın 297 inci maddesi hükmüne aykırıdır. Hal böyle olunca, Mürüde tarafından usulünce açılmış bir dava olmadığının gözetilmesi, davacılar ... ve ... yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı biçimde karar verilmesi isabetsizdir...'' gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davacılar ... ve ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; ...'in talepleri yönünden ise usulünce açılmış bir dava olmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ve katılma yoluyla ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıların mirasbırakanı ... 'in sağlığında dava açmadığını, mirasbırakan adına hala bir çok taşınmaz olduğunu, mal kaçırma kastının bulunmadığını, davacıların babaları ...'ın sağlığında çalışmayıp mirasbırakanın maaş kartını kullandığını, mirasbırakanın da geçim sıkıntısı sebebiyle dava konusu taşınmazları bedeli karşılığında sattığını, ayrıca babalarından miras kalan dava dışı 214 ada 22 parsel sayılı taşınmazın yarısını ...'a verdiklerini, yine traktörlerdeki miras haklarını da bedelsiz olarak ...'a devrettiklerini,

dava dışı ... köyündeki 1741 parsel sayılı taşınmazın da ... adına alınıp bedelinin mirasbırakanın maaşıyla ödendiğini, Mahkemece bu hususlara ilişkin delillerin toplanmadığını, ayrıca ... bakımından dava usulden reddedilmesine rağmen lehlerine vekalet ücreti takdir edilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.... vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde özetle; ... yönünden davanın usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, onun yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı; 4721 sayılı TMK'nın 706 ncı, 6098 sayılı TBK'nın 237 nci, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 inci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, özellikle ...'in çocuklarına velayeten eldeki davayı açtığı, kendisine asaleten açılmış bir dava bulunmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre davalılar vekilinin ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 543,87 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ...'ten harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,