Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/5891 K.2024/6157

Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı ... dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sonucunda Kastamonu ili .... ilçesi .... köyü 137 ada 8 parsel sayılı taşınmazın adına tespit ve tescil edildiğini, bu taşınmaz içerisinde kalması gereken bir kısmın ise ... oğlu ... adına 137 ada 7 parsel numarasıyla tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek 137 ada 7 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan kendi kullandığı kısmın tapu kaydının iptali ile kendi adına kayıtlı 137 ada 8 parsel sayılı taşınmaza dahil edilerek adına tescilini talep etmiş, yargılama sırasında dava konusu kısmın babasından kendisine ve kardeşlerine intikal ettiğini ileri sürerek kardeşlerinin de davaya dahil edilmesini talep etmiştir.

2.Asli müdahale talebinde bulunan ...; dava konusu taşınmaza davacı ... ile birlikte zilyet olduklarını ileri sürerek dava konusu taşınmazın 1/2'şer payla adlarına tescilini talep etmiş, asli müdahale talebinin Mahkemece reddedildiği anlaşılmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... oğlu ... vekili cevap dilekçesinde; davacının dava konusu taşınmazın babasından intikal ettiğini ancak diğer mirasçıların miras paylarını almak istemediğini ifade ederek diğer mirasçıların muvafakati alınmadan veye terekeye temsilci atanmadan dava açmasının dava şartı eksikliği teşkil ettiğini, diğer yandan dava konusu taşınmazın zilyetliğinin yıllardır davalıda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın adına tescilini talep ettiği, daha sonra sunmuş olduğu dilekçesiyle taşınmazın babasından kendisine ve kardeşlerine kaldığını ancak diğer mirasçıların talepte bulunmadığını ifade ettiği, daha sonrasında ise taşınmazın kendi adına ve kardeşi ... adına tescilini talep ettiği, dava konusu taşınmaz üzerinde elbirliği mülkiyeti bulunması nedeniyle davacının kendi adına tescil talebinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kendisi ile birlikte kardeşi ...'e ait olduğunu, keşfin taraflı yapıldığını, tanık beyanlarındaki çelişkilerin giderilmediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 137 ada 7 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün tapu kaydının iptal edilerek kendi adına kayıtlı 137 ada 8 parsele ilave edilmesini talep ettiği, davacının taşınmazda tek başına malik olmadığı, Mahkemece her ne kadar, davacı tarafından çekişmeli taşınmazın tapusunun iptal edilerek eklenmesini talep ettiği dava dışı 137 ada 8 sayılı parsel sayılı taşınmazda müşterek 1/2 pay maliki ...'nin müdahale talebi reddedilmiş, olurunu almak için davacı tarafa süre verilmiş, ... tarafından duruşmada davacı tarafından açılan davaya muvafakat ettiğini beyan etmiş ise de;

davacının müşterek malik olduğu ... lehine dava açamayacağı gibi, ...'nin de katılma talebinin reddedildiği, ancak davacı tarafından davanın taşınmazın terekeye dahil bir mal olduğu iddiası ile açılmadığı, terekeden taksimen kendisine düşen yerin devamı olduğu iddiası ile davanın açıldığı, diğer taraftan dosyada toplanan delillere göre de taşınmazın uzun yıllardır davalı tarafın zilyetliğinde bulunduğu, davalıların şehir dışında olmaları nedeni ile 3-4 yıldır davacılar tarafından kullanıldığının beyan edilmesi karşısında davacı tarafın dava konusu taşınmazda kazanmayı sağlayan zilyetliğinin de bulunmadığı,

İlk Derece Mahkemesince davanın hüküm kısmında usulden reddine karar verilmesi gerekirken esastan reddine yönünde hüküm kurulduğu, ancak toplanan delillere göre davacının davasını ispat edemediğinin anlaşıldığı, davalının da istinafının bulunmaması, istinaf edenin sıfatı ve aleyhe kaldırma yasağı karşısında, sonuç itibariyle davanın reddine karar verildiği gerekçesiyle davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle; amacının el atmanın önlenmesi olduğunu, bu nedenle davayı tek başına açabileceğini, kardeşi ...'in asli müdahale talebinin reddedildiğini, dava konusu taşınmazda bulunan çitin kadimden beri var olduğunu, tanık beyanlarındaki çelişkilerin giderilmediğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kadastro sonucu, Kastamonu ili .... ilçesi .... köyü çalışma alanında bulunan 137 ada 7 parsel sayılı 929,21 metrekare yüz ölçümündeki iki katlı ahşap ev ve bahçesi nitelikli taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... çekişmeli taşınmazın bir kısmının kendisine ait 137 ada 8 parsel sayılı taşınmaza dahil olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır.

3.Davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği 137 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda davacının dedesi ...oğlu ... adına tespit ve tescil edildiği, davacı ... ve dava dışı kardeşi ...'in kadastro tespitine karşı dava açtığı, 137 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ... ve ... tarafından kullanıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle 1/2'şer payla davacı ... ve dava dışı kardeşi ... adına tesciline karar verildiği, kararın istinaf kanun yoluna başvurulmaksızın 11.05.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

4.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacının temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onamam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,