Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/5891 K.2024/5029

Taraflar arasındaki mirasçılığın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dedesi ... adına kayıtlı 1060 ada 8 parsel ve 1048 ada 2 parsel sayılı taşınmazlarda intikal işlemi yapmak istediklerini, Yahya evlatları olarak ......, ...,...... ... ve...'nin yazıldığını, ancak Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/428 Esas, 2018/586 Karar sayılı ...’ın mirasçılık belgesinde mirasçı olarak Azime Günaçan, ......, ......ve...ın mirasçı olarak kaldığının görüldüğünü, 07.08.1975 tarihli tespit tutanağında Yahya mirasçıları olarak eşi Azime ile çocukları ......, ...,...... ... ve...’nin olduğu tespitinin yapıldığını tespitin hatalı olduğunu,

müvekkilinin intikalleri yaptırmak için Tapu Sicil Müdürlüğüne müracaat ettiğinde Yahya’nın evladı olarak gösterilen ......, ... ve...’ e ait nüfus kayıtlarına rastlanmadığını belirterek davanın kabulü ile ...’ın mirasçılarının kimler olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacının talebinin tapu kaydındaki bir kısım mirasçıların mirasçılık belgesinde mirasçı sıfatıyla yer almaması ve eldeki mirasçılık belgesine göre intikal yapılamaması nedeniyle muris...nın mirasçılarının kimler olduğuna yönelik bir tespit hükmü kurulmasına ilişkin olduğu somut olayda Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/428 E. sayılı dosyası ile muris...nın mirasçılarının kimler olduğunun tespit edildiği,

davacı bu mirasçılık belgesinde tespit edilen mirasçıların eksik yahut hatalı olduğu iddiasında ise mirasçılık belgesinin iptali, mirasçılık belgesindeki mirasçılar doğru olmakla birlikte tapu kayıt maliklerinin hatalı tespit edildiği (mükerrer kayıt yahut hayali kayıt olduğu) iddiasında ise tapu kayıt malikinin tespiti istemli dava açması gerektiği, eldeki davanın nüfus müdürlüğü aleyhine açıldığı ve mirasçıların tespitinin talep edildiği, davanın hukuki niteleme yoluyla bu iki davadan herhangi birisine özgülenerek yargılamaya devam edilmesinin mümkün olmadığı,

açılan davada hukuki bir yararının bulunmadığı" gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasçılığın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,