Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/5985 K.2024/7059

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar ... ve müşterekleri, dava dilekçelerinde özetle; kadastro tespiti sırasında 258 ada 8 parsel sayılı taşınmazın adlarına tespit edildiğini ancak Belediye tarafından Kadastro Komisyonuna itiraz edilmesi üzerine, Komisyon tarafından taşınmazın bir bölümünün taşınmazdan ifraz edilerek 258 ada 65 parsel numarası ve mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline yazıldığını öğrendiklerini, taşınmazların babaları adına kayıtlı 5.011,00 metrekare yüz ölçümündeki eski tarihli tapu kaydının kapsamında kaldığını ileri sürerek 258 ada 65 parsel sayılı taşınmazın sınırlandırmasının iptali ile adlarına kayıtlı taşınmaza eklenerek tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların dayandığı eski tarihli tapu kaydının yalnızca 258 ada 8 parsel sayılı taşınmazı kapsadığını, kaldı ki tapu kaydının batı hududunun çayırlık okuduğunu, buradan da taşınmazın meradan açılmak suretiyle genişlediği sonucuna varılabileceğini, taşınmaz mera vasfında olup zilyetlikle de iktisap edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.07.1994 tarihli, 1988/306 Esas, 1994/518 Karar sayılı kararıyla; davacıların dayandığı tapu kaydının tescil ilamıyla oluştuğu, Kadastro Komisyonunca tapu kaydının krokisi uygulanmaksızın karar verildiği, bu krokinin mahallinde yapılan keşifte uygulanarak kapsamının belirlendiği ve uygulama sonunda Kadastro Komisyonunun kararının yanlış olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu 258 ada 65 parsel sayılı taşınmazın, teknik bilirkişinin 18.10.1994 tarihli raporunda 3.390,00 metrekare yüz ölçümüyle gösterilen bölümünün tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMA SONRASI YARGILAMA SÜRECİ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B.Onama İlamı Karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18.11.2019 tarihli ve 2016/11148 Esas, 2019/7391 Karar sayılı kararıyla onanmıştır. Onama kararına karşı süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltme başvurusunda bulunulmuştur.

C. Bozma İlamı

Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 26.05.2022 tarihli ve 2022/1892 Esas, 2022/4225 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece öncelikle davacı tarafa, Hazineye de davasını yöneltmek için süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde, Hazineden savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdiği takdirde delillerin toplanması gereğine değinilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Bozmaya Uyularak Verilen Mahkeme Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; dava konusu edilen taşınmazın bir bölümünün davacılara ait hükmen oluşan tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu 258 ada 65 parsel sayılı taşınmazın, teknik bilirkişinin 18.10.1994 tarihli raporunda 3.390,00 metrekare yüz ölçümüyle gösterilen bölümünün tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın öncesinde ve sonrasında Osmancık Belediye Başkanlığının kullanımında ve zilyetliğinde olduğunu, davacıların bu yerde herhangi bir kullanımı söz konusu olmadığından bu kişiler adına tescilinin yersiz olduğunu öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın mera vasfında olduğunu, zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığını öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Kadastro sonucu Çorum ili, Osmancık ilçesi, Çiftlikler Mahallesi çalışma alanında bulunan 258 ada 8 parsel sayılı 11.446,00 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit edilmiş.

Hazine ve ... tarafından, taşınmaza uygulanan tapu kaydının miktar fazlası yönüyle Kadastro Komisyonuna itiraz edilmesi üzerine, Komisyon tarafından, taşınmaza uygulanan 5.011,00 metrekare miktarındaki tapu kaydının batı hududunun çayırlık okuması ve zeminin de çayır olması nedeniyle tapu kaydının miktar fazlasının mera vasfıyla ... adına tespitinin yapılması gerektiği gerekçesiyle Hazinenin itirazının reddine, Osmancık Belediye Başkanlığının itirazının kabulüne,

taşınmazın tespitinin iptali ile krokisinde (A) harfi ile gösterilen 5.011,00 metrekare yüz ölçümündeki bölümünün tarla vasfıyla tespit malikleri adına 258 ada 8 parsel numarasıyla tesciline, taşınmazın geriye kalan ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 6.435,00 metrekare yüz ölçümündeki bölümünün ise mera vasfıyla sınırlandırılarak ... adına özel siciline yazılmasına karar verilmiş; taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 6.435,00 metrekare yüz ölçümündeki bölümü 258 ada 65 parsel numarasıyla mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, bozmaya uygun şekilde karar verilmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin “j” bendi gereğince temyiz eden davalı ... harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,