Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/5988 K.2024/347

Taraflar arasındaki kadastro harici bırakılan yerin tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince hüküm tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın değerinin kesinlik sınırı olan 8.000,00 TL'den az olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 341/2. ve 352/1-b maddeleri gereğince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; kadastro çalışmaları sırasında, ... köyü çalışma alanında bulunan 137 ada 5 parsel sayılı taşınmaza dahil olan alanın yol olarak tespit harici bırakıldığını ileri sürerek bu kısmın tapu kaydının iptali ile tüm hissedarlar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili; çekişme konusu alanın köy halkının ortak kullandığı köy yolu olduğunu, bu nedenle kazandırıcı zamanaşımına dayalı zilyetlik yolu ile kazanımının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... Köy Tüzel Kişiliği; davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne 29.09.2021 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 33,41 metrekarelik kısmın yol olarak terkin işleminin iptali ile bu kısmın 137 ada 5 parsel sayılı taşınmaza eklenerek bu taşınmaz malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Hazinesi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... Hazinesi vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu alanın köy halkının kullanımında yol niteliğinde olduğunu ve kazandırıcı zamanaşımına dayalı zilyetlik yoluyla kazanımının mümkün olmadığını, tescil davalarında Maliye Hazinesinin yasal hasım olup harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Ankara 13. Bölge Adliye Mahkemesinin 28.09.2023 tarihli ve 2022/1650 Esas, 2023/1187 Karar sayılı kararıyla; davanın mal varlığı davalarından olan tescil davası olduğu, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 6763 sayılı Kanun ile değişik HMK’nın 341/2 maddesi gereğince karar tarihi itibariyle miktar ve değeri 8.000,00 TL’yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu, dava dilekçesinde dava değerinin 5.000,00 TL gösterildiği, mahallinde yapılan keşifte dava edilen taşınmaz bölümünün gerçek değerinin 2.215,91 TL olarak belirlendiği,

tarafların belirlenen dava değerine itirazlarının bulunmadığı gerekçesiyle kararın miktar itibariyle kesin olup istinaf yoluna başvurulamayacağından davalı ... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin HMK'nın 341/2, 346 ve 352/1 maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Hazinesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Hazinesi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro harici bırakılan yerin tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi,

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Çekişmeli taşınmaz bölümü 2010 yılında yapılan kadastro sırasında "yol" vasfıyla tescil harici bırakılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin “j” bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,