Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/6040 K.2024/4982

Taraflar arasında tapu kaydında düzeltim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kaymakamlık vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Kaymakamlık vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekilinin ... Sulh Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sırasında davacıya ait ... ilçesi ... Mahallesi 259 ada 2, 6 ve 19 parsel sayılı taşınmazların isim benzerliğinden dolayı ... adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydında ... olarak yazan ismin ... olarak düzeltilmesini talep etmiş, Mahkemece tensiben Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kaymakamlık (Tapu Müdürlüğü) vekili cevap dilekçesinde; davalı İdare yönünden davanın husumet yokluğundan reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kadastro tespitine itiraz (tapu iptal tescil) davası olduğu, her ne kadar davacı taraf dava dilekçesinde tapu kaydında isim düzeltim talebinde bulunmuş ise de dava konusu taşınmazların davalıların mirasbırakanı ... adına tespit edildiği ve halihazırda kendisinin mirasçıları adına kayıtlı olduğu, bu nedenle davanın ancak davalılar adına kayıtlı tapunun iptali ile davacı adına tescil davası olabileceği anlaşılmakla işin esasına girilerek dava konusu taşınmazlar başında keşif icra edildiği,

keşif mahallinde dinlenilen mahalli bilirkişilerin beyanlarında dava konusu taşınmazların davacı ...'a ait olduğunu ve kayıt maliki ... ve ...'den olma 1950 doğumlu ...'ı tanımadıklarını ifade ettikleri, davalıların davaya cevap vermedikleri, dava konusu taşınmazların kendilerine ait olduğuna dair herhangi bir delil sunmadıkları bütün olarak değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazların davalılar adına yapılan tescilinin yolsuz tescil olduğu,

dava konusu taşınmazların davacıya ait olduğu gerekçesiyle dava konusu 259 ada 2, 6 ve 19 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, alınması gereken karar ve ilam harcının, yargılama giderlerinin ve davacı lehine vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; davacının talebinin ancak tapu iptali ve tescil kararıyla yerine getirilebileceğini bu nedenle davalı kurumun davayla ilgisi olmadığını, davalı kurum yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tapu kaydında düzeltim davalarında davanın niteliği gereği maktu harca hükmedilmesi ve talebin kabul edilmesi halinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği belirtilerek davalı kurum vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması suretiyle dava konusu 259 ada 2, 6 ve 19 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, maktu harç alınmasına ve yargılama gideri ve davacı lehine vekalet ücretinin ... (Tapu Müdürlüğü) dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kaymakamlık vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce uyuşmazlığa konu talebin çözümü için ilgili Tapu Müdürülüğüne başvurulduğunu ancak sorunun çözülmemesi nedeniyle dava açıldığını, bu nedenle Tapu Müdürlüğünün kusurlu olduğunu, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı kurumun da sorumlu olması gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı Kaymakamlık (Tapu Müdürlüğü) vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar etmiş, davanın ilgili kurum yönünden husumetten reddi gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713. maddesi; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı Kaymakamlık vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve davalı Kaymakamlık vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Temyiz eden davalı Kaymakamlık 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,