Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/6053 K.2025/1826

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 08.04.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; mirasbırakan dedeleri ...’den kalan malların eşit şekilde paylaştırılması amacıyla ... . Noterliğinin 07.02.2017 tarihli vekaletnamesi ile amcaları olan davalı ...’yi vekil tayin ettiklerini, davalı vekil ... tarafından dava konusu 4976 ada 6, 129 ada 25 ve 131 ada 2 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının bilgileri ve rızaları dışında taksim suretiyle adına tescilini sağladığını, taşınmazların eşit olarak paylaşılmadığını, vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını ve kendilerine herhangi bir bedel de ödemediğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde rayiç bedelinin faiziyle birlikte tahsilini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı; iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakanları ...’nin ölümü üzerine tüm mirasçılar arasında fiili taksim yapıldığını ve yapılan bu fiili taksime göre yerlerini kullanmaya başladıklarını, taksimde davacılara da yer verildiğini, davacıların taksime uygun olarak devirlerin yapılması için vekaletname verdiklerini, tapu müdürlüğüne de taksim sözleşmesinin sunulduğunu, tüm işlemlerin davacıların bilgisi ve rızası doğrultusunda gerçekleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm dosya kapsamıyla davalının vekalet görevini kötüye kullandığına dair delil bulunmadığı, davacıların iradeleri doğrultusunda işlem yapıldığı, davacıların taksim sonucunda kendilerine verilen taşınmazları satış yoluyla dava dışı kişilere devrettikleri, bu hususun yapılan paylaşıma rıza gösterildiğine delalet ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mirasbırakan ...’den kalan miras mallarının eşit olarak paylaştırılması için davalı ...’ye vekaletname verildiğini, ancak daha sonradan taşınmazların eşit olarak paylaştırılmadığını, rızaları ve bilgileri dışında davalı ... adına tescil edildiğini öğrendiklerini, oysa taşınmazların eşit olarak paylaştırılacağı ve haksızlık yapılmayacağının söylendiğini, davalının vekalet görevinin kötüye kullanarak zararlarına işlem yaptığını, maddi anlamda davacılara verilen yerlerin davalı ve diğer mirasçılara verilen yerlerden değeri düşük olduğunu,

Mahkemece taksimle davacılara düşen yerlerin satıldığını gerekçe göstererek davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacıların ... . Noterliğinin 07.02.2017 tarihli vekaletnamesi ile mirasbırakanlarından kalan taşınmazların intikali ve taksimi hususunda amcaları olan davalı ...'yi vekil tayin ettikleri, dava konusu 131 ada 2, 129 ada 25 ve 4976 ada 6 parsel sayılı taşınmazların davacılar, davalı ve dava dışı diğer mirasçılar adına 02.03.2017 ve 22.02.2017 tarihlerinde intikal ettiği, daha sonra dava konusu taşınmazlardaki davacıların paylarının 09.11.2017 tarihli aynı akitle davalı vekil ... tarafından taksim suretiyle kendisine (davalı ...) devredildiği, aynı akitle dava dışı diğer mirasçılar ..., ..., ... ve ... de paylarını taksim suretiyle davalı ...'ye devrettikleri anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 345,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

03.10.2024 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davalı vekili için 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,