Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/6058 K.2024/6559

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli davada İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davayı açan mirasçı vekilinin istinaf isteğinin HMK’nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davayı açan mirasçı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü;

Muris ...’ın 12.01.2016 tarihinde öldüğü geride davayı açan kızı ..., dava dışı çocukları ..... ve ....’nin mirasçı olarak kaldıkları, dava dışı mirasçıların aşamada davaya muvafakat etmediklerini bildirmeleri üzerine İzmir 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/894 Esas, 2022/1377 Karar sayılı kararıyla muris ... terekesini temsil etmek üzere ...’in tereke temsilcisi olarak atandığı, tereke temsilcisine davanın bildirildiği ve temsilcinin yargılamaya katıldığı anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Başka bir söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer.

Somut olayda, temyize konu kararın tereke temsilcisine tebliğ edilmesine rağmen, tereke temsilcisi karara karşı temyiz talebinde bulunmamış, karara karşı yalnızca davayı açan mirasçı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

Ne var ki; davayı açan mirasçının davada takip yetkisinin kalmaması nedeniyle karara karşı temyiz talebinde bulunmasına yasal olanak yoktur.

Bu durumda, davayı açan mirasçı vekilinin dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.