Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/6092 K.2024/3257

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, dava konusu 204 ada 2 parsel sayılı ... Vakfından mukataalı taşınmazın l/2 payı ... kızı ...

1/2 payı ... kızı ... adlarına kayıtlı iken, Adalar Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/130 E., 2000/14 K. sayılı ilamı ile kayıt maliklerine kayyım tayin edildiği, kayyımla idare süresi dolduğundan Adalar Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.05.2012 tarihli ve 2010/202 E., 2011/424 K. sayılı kararıyla Hazine adına hükmen tescil edildiğini, icareli ya da mukataalı vakıf taşınmazların asıl maliki tapuda adına kayıt bulunan mutasarrıfı değil, vakıf tüzel kişiliği olduğunu, 5737 sayılı Yasa'nın 17 inci maddesi hükmü karşısında 22.09.1983 tarihinden sonra aslı vakıf olan taşınmazların Hazine adına tesciline yasal imkan kalmadığını ileri sürerek,

tapu kaydının iptaline ve ... Vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, vakfın niteliğinin ve türünün araştırılması, vakfiyesinin dosya arasına alınması, vakfiyede belirtilen vakıf mallarından olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi ve rapor alınması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Adalar Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.11.2019 tarihli ve 2016/121 E., 2019/330 K. sayılı kararı ile; taşınmazın alının vakıf olduğu, 5737 sayılı Yasa kapsamında vakfına dönmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 06.02.2020 tarihli ve 2020/131 E., 2020/160 K. sayılı kararı ile eksik araştırma nedeniyle dosya Mahkemesine gönderilmiş, Adalar Asliye Hukuk Mahkemesi 26.05.2021 tarihli ve 2020/52 E., 2021/129 K. sayılı kararı ile Vakıflar Kanunu 17 inci madde şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Adalar Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; eksikliklerin giderilmediğini, belirtilen vakfın gayri sahih vakıf olduğu bunların miri (devlete ait) arazi üzerinde kurulduğu, bu tür tahsis ve irşad kabilinden vakıfların aşar vergisinin ilgası ile vakıfla ilişkilerinin koptuğu, tapudaki vakıf şerhlerinin dahi kendiliğinden yok hükmünde sayıldığı ve mülk arazi haline geldiği, bunlardan taviz bedeli alınamayacağı, mutasarrıfın intikal hakkı sahibi denilen mirasçı bırakmadan ölmesi durumunda, bu tür gayrimenkullerin vakfına dönmeyeceği, aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 08.11.2023 tarihli ve 2021/1253 E., 2023/1904 K. sayılı kararıyla; kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Vakıflar Kanunu 17 inci maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5737 sayılı Kanun'un 17 inci maddesi

3. Değerlendirme Dava konusu 204 ada 2 parsel 159 m2 miktarlı bahçeli ahşap ev nitelikli taşınmazda “Z.Ş.M.V” şerhi bulunduğu, taşınmazın Kiragos oğlu ... adına tespit edildiği, 04.02.1948 tarihinde ... kızı ... ve ... kızı ... adına eşit payla intikal ettiği, 10.05.2012 tarihinde hükmen Hazine tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,