Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/6214 K.2024/4129

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.06.2024 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, delil ve tanık listeleri, ıslah dilekçesi, müzekkere cevapları, tapu kayıtları, temlikler, adli tıp kurumu raporu, bilirkişi raporu, keşif zaptı, banka yazı cevapları, dekontlar da dahil bir çok belgenin dosya içerisinde bulunmadığı, bulunanların havalesiz fotokopi şeklinde olduğu, dosyada fiziken 28.05.2018 tarihli talimata ilişkin yazıdan itibaren evrakın yer aldığı, dosyanın eksik gönderildiği; öte yandan, dosyadaki kayıt ve belgelerin sıralı olmadığı ve dizi pusulası düzenlenmediği,

davanın Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/1321 E. sayıda açıldığı, 3. celseden itibaren Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/156 E. sayıda devam ettiği, sebebine ilişkin kaydın bulunmadığı, Mahkemece Bölge Adliye Mahkemesine gönderme formu adı altında düzenlenen 12.09.2019 tarihli evrakın alt kısmında dosya kapsamına ilişkin olduğu anlaşılan “2016/156 E. 2. klasör, Kandıra C.

Başsavcılığı 2017/326 soruşturma no, Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/942 Esas(gölge dosya), Sakarya C.Başsavcılığı 2016/7698 soruşturma no” yazısının bulunduğu, belirtilen dosyalarının dosya içinde yer almadığı, bir kısım evrakın UYAP’ta taranmış olduğu ancak bazı evrakın okunaksız olduğu, bu haliyle temyiz incelemesinin sağlıklı bir şekilde yapılmasının olanaklı olmadığı belirlenmiştir.

Sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi için hükme esas alınan deliller ile dava evrakının eksiksiz olması, işlem sırasına göre belli bir düzen içinde bulunması gerekmektedir.

Yargıtaya gönderilecek dosyaların ve eklerinin dizi listesinin hazırlanması zorunludur. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 160 ıncı maddesinde de "Zabıt kâtibi, dosya içindeki her tür belgeyi gösteren bir dizi listesi düzenlemek zorundadır. Dosyaya ibraz edilen veya çıkarılan belgeler derhâl bu listeye kaydedilir." hükmü düzenlenmiştir.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin “Adil yargılanma hakkı”na ilişkin 6 ncı maddesinde öngörülen “Davanın makul süre içinde görülmesi” kavramının zorunlu içeriğinden birisi de dosyaların temyiz incelemesi için süresinde ve eksiksiz biçimde Yargıtaya gönderilmesidir. Bu nedenle hem iç hukuk açısından hem de Türkiye’nin tarafı olduğu uluslararası sözleşmeler bakımından uyuşmazlığın kesin hükümle sonuçlanmasına kadar geçen tüm süreçlerin titizlikle ve hızlı bir şekilde gerçekleştirilmesi bu işle görevli olanların sorumluluğu altındadır.

Bu doğrultuda, yukarıda belirtilen eksiklikler giderilerek dava ve cevap dilekçeleri, delil ve tanık listeleri, müzekkere cevapları, tapu kayıtları ve temlikler, bilirkişi raporu, keşif zaptı gibi belgelerin dosyaya kronolojik sıralamasına uygun olarak koyulması, dava dosyasının tümünün(ekindeki dosyalar) aslının temini ile dosyadaki evraka sıra numarası verilmesi ve bu çerçevede dizi listesi hazırlanmak suretiyle Daireye gönderilmesi,

özellikle; 1-Dava konusu Sakarya’da bulunan 11991 parsel 24 ve 25 nolu bağımsız bölümler, 159 ada 40, 973 ada 929 ve 1079 parsel, 3391 ada 29 parsel 4, 5, 6, 9, 14 nolu ile Kocaeli’de bulunan 131 ada 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazların güncel tapu kayıtları ve ilk tesisinden itibaren geldi ve gittilerini gösteren tedavüllü tapu kaydı ile resmi akit ve dayanak tüm belgelerin(temlikte kullanılan Sakarya 1. Noterliği 18.11.2013 tarih 22187 yevmiyeli vekaletnamenin belge arasında bulunmadığının tespiti halinde ilgili noterlikten temini) ilgili Tapu Müdürlüğünden temin edilmesi,

2-Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 07.07.2015 tarih 2014/942 E., 2015/873 K. sayılı vesayet kararı ile davacıya eşi ...’ın vasi tayin edildiği, kararın kesinleşme şerhinin bulunmadığı, 28.09.2015 tarihinde vasiye husumete izin kararı verildiği, 01.02.2019 tarihli ek karar ile vasinin görevinin 2 yıl daha uzatılmasına karar verildiği, ancak vasinin görevinin halen devam edip etmediğinin tespit edilmediği anlaşılmakla, vesayet kararının kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenmesi, kesinleşmemiş ise kesinleşmesinin beklenmesi, vasinin görev süresinin uzatılıp uzatılmadığının tespit edilmesi, vesayet dosya aslının temini ile dosya arasına alınması,

3-Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı 2016/7698 soruşturma numaralı dosya aslının temini ile dosya arasına alınması,

4-Hükme esas alınan Türkiye Halk Bankası A.Ş. 08.10.2014, 23.10.2014 ve 30.01.2015 tarihli para gönderime ilişkin evrakın dosya arasında bulunmadığı, UYAP’ta yer alan Halk Bankası 10.02.2017 tarihli hesap ekstresi ve dekont örnekleri gönderimine ilişkin evrakta dekontların tamamen okunaksız olduğu anlaşılmakla, belirtilen evrakların okunaklı suretlerinin temini,

Sonrasında temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmektedir.