Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/6281 K.2024/2340

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedenine dayalı tapu iptali-tescil ile tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesi ile; ...

Mahallesi, 220 ada 8 parsel ve 235 ada 26 parsel sayılı taşınmazların davacıların mirasbırakan babaları ...'ın 12.08.2018 tarihinde ölümü sonrasında terekede var olmaması üzerine, harici araştırmalar neticesinde bu taşınmazların bölgede 2009 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında davalı ... oğlu ... adına kayıt ve tescil edildiğinin anlaşıldığını, bu iki taşınmazın mirasbırakan ...'un zilyetliğinde bulunan ve esasen mirasbırakana ait olan taşınmazlar olduğunu belirterek, İzmir ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi 220 ada 8 parsel, 235 ada 26 parsel sayılı taşınmazların davacılara düşen hisselerinin tapu kaydının iptaliyle ayrı ayrı davacılar adına tapuya tesciline, tapu iptal ve tescilinin mümkün olmaması halinde taşınmazların tespit olunacak rayiç bedellerin davalılardan tahsili ile davacılara taşınmazlardaki hisseli oranında ayrı ayrı mirasbırakanın vefat tarihinden itibaren yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu tensiben karar verildiğinden davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12 inci maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen 10 yıllık hak düşürücü süre nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mirabırakandan kalan taşınmazlardan ölümü ile haberdar olduklarını, bu sebeple zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerinin işlemeyeceğini, delillerin toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılması talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların kadastro tespitinin kesinleştiği tarihten itibaren dava tarihine kadar hak düşürücü sürenin geçtiği ve Mahkemece davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesinin isabetli olduğu, davacılar vekilinin istinaf gerekçelerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali-tescil ve tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu taşınmazların davalı ... oğlu ... adına tesis kadastrosu sonucu 05.06.2009 tarihinde tescil edildiği, kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak 15.10.2021 tarihinde açılan davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12 inci maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı anlaşılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,