Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/6298 K.2024/5909

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, dava dilekçesinde özetle. Çorum ili, ..... ilçesi, .... köyünde kain 196 ada 8 parsel sayılı dava konusu taşınmazın muris babası ...'e ait olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında muris babasının mirasçıları olan kendisi ve kardeşleri ... ile ... adlarına miras payları oranında tespit edilmesi gerektiği hâlde, mirasçıların köyde bulunmamasından faydalanan davalı adına hatalı şekilde tespit edildiğini;

cevaba cevap dilekçesinde özetle, ana bir kardeşi olan ...'in davalı aleyhine açtığı dava konusu taşınmazın tespitine itiraz davasının eldeki davayla ilgisi olmadığını, muris ... tarafından kayınbiraderi ...'a dava konusu yerden 70 m2'lik yer verildiğini, İsmail ve ...'den taşınmazı satın aldığını belirten davalının da taşınmazın yalnızca 70 m2'lik bölümünde hakkı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına tapu kaydının iptali ile muris babası ...'nin mirasçıları olan kendisi ve kardeşleri ... ile ... adlarına miras payları oranında tescilini talep etmiş olup muris ...'nin diğer mirasçıları ... ve ...

20.01.2020 tarihli celsede davaya muvafakatlerini bildirmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kendi adına tespitine davalının kardeşi Satı'nın itirazı üzerine Osmancık Kadastro Mahkemesinin 04.06.2009 tarihli ve 2009/15 Esas, 2009/26 Karar sayılı kararıyla davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, hükmün kesinleşmesiyle dava konusu taşınmazın adına hükmen tescil edildiğini, taşınmazın öncesinde 05.04.1978 tarihli senede istinaden dava dışı ... tarafından dava dışı ... 'e satıldığını, kendisinin de kadastro öncesinde 30.04.2021 tarihli senede istinaden dava konusu tarla ile üzerindeki ev, ambar ve samanlığı ...'den haricen satın aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada bulunan 1979 ve 2001 tarihli senetlerin zemine uygulandığı, senetlerin mevkii ve sınırlarının zemine tam uyduğu, satış nedeniyle zilyetliğin davalıya devredildiğinin mahalli bilirkişi beyanlarından anlaşıldığı, davacı vekilinin beyan dilekçesi ile ...'ın ölümünden kısa süre önce hastalığından dolayı muzayaka hâlinden istifade edilerek taşınmaz içerisindeki 120 m2'den ibaret ev ile birlikte bir kısım arazi için zorla satış senedi yapıldığı beyan edilmiş ise de tapusuz taşınmazların haricen satışının menkul hükmünde olduğu,

teslimle mülkiyetin alıcıya geçtiği, menkul mallarda düzenlenen köy senedinin ehliyetsizlik veya sahtelik iddiasının önemli olmadığı, yakın akrabalar arasında tapusuz taşınmazların haricen satışının elden teslimle gerçekleştiği, ...'in dava konusu taşınmazı 2001 tarihli köy senediyle davalıya devrettiği, davacı tarafın davalının mirasçılarının köyde bulunmamasından faydalanarak taşınmazı kendi üzerine tescil ettirdiği iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın yalnızca bir konut sığabilecek bölümünün davacının murisi ... tarafından 1950'li yıllarda yakın akrabası ...'a geçici olarak verildiğini, dolyısıyla malik sıfatı bulunmayan ...'ın eşi ...'a, ...'nin de davalıya yaptığı haricen satışların geçersiz olduğunu, kaldı ki dosyadaki satış senetlerinde satışa konu taşınmazın yalnızca 120 m2 olduğunun belirtildiği hâlde 305 m2 yüz ölçümlü dava konusu taşınmazın tamamının davalı adına tescilinin hatalı olduğunu, taşınmazın tamamının tapu kaydının iptali mümkün olmazsa,

satış senetlerindeki 120 m2 miktarın çıkarılarak bakiye miktarın tapu kaydının iptali ile muris ... mirasçıları adlarına tescilini talep ettiğini belirterek İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın evveliyatında ...'ın zilyetliğinde olduğu, ondan dava dışı ...'a kaldığı, ...'nin de davalıya sattığı, davacının muris babasının dava konusu taşınmazdaki zilyetliğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesini tekrar etmekle Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi irsen intikâl nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190, 369/1, 370 ve 371. maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 15. maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kadastro çalışmaları sırasında Çorum ili, .... ilçesi, .... köyünde kain 196 ada 8 parsel sayılı dava konusu taşınmazın 13.01.2009 tarihinde senetsizden, ..... kızı ...'ın ceddinden intikâlen ve taksimen gelme malı olduğu, ...'nin taşınmazın tamamını 1990 yılında davalıya haricen satıp zilyetliği devrettiği, 1990 yılından beri davalının zilyetliği ve tasarrufunda olduğu gerekçesiyle 305,25 m2 yüz ölçümlü 2 katlı ahşap ev, ambar, samanlık ve arsa vasfıyla davalı adına tespit edildiği,

askı ilân süresi içinde tespite dava dışı ... tarafından dava açılması üzerine Osmancık Kadastro Mahkemesinin 04.06.2009 tarihli ve 2009/15 Esas, 2009/26 Karar sayılı kararı ile dava dışı ...'in tespite itiraz davasının feragat nedeniyle reddine karar verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin 06.03.2011 tarihinde kesinleşmesi üzerine 16.03.2012 tarihinde taşınmazın davalı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,