Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/6388 K.2024/742

... ...

Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar ... ve ... ile davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçesinde; davalının kardeşleri olduğunu, babaları mirasbırakan ...'dan kendilerine intikal etmesi gereken taşınmazların bir kısmının kadastro çalışmaları sonucunda davalı adına tespit ve tescil edildiğini, mirasbırakanın sağlığında bu taşınmazları taksim etmediğini ileri sürerek ... köyünde bulunan 115 ada ... ve 5 parsel, 162 ada 7 ve 9 parsel, 225 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adlarına tescilini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı, yargılama sırasında, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin 09.09.2019 tarihli ve 2017/259 Esas, 2019/215 Karar sayılı kararıyla, dava konusu 162 ada 9 parsel sayılı taşınmazın davalı ile dava dışı ... arasında yapılan harici anlaşma sonucu satın alındığı, fen bilirkişi raporuyla taşınmazın tespit edildiği ve mahalli bilirkişi beyanlarından da taşınmazın davalı tarafından dava dışı ...'den satın alındığının anlaşıldığı belirtilerek bu parsel yönünden davanın reddine;

diğer dava konusu taşınmazların ise tarafların ortak mirasbırakanından intikal ettiği, davalı ile davacı ... arasında yapılan sözleşme ile davacı ...'ın babasından kendisine intikal eden taşınmazlardaki miras payını davalıya sattığının anlaşıldığı gerekçesiyle davacı ... yönünden davanın reddine; diğer davacılar yönünden davalının davacılara ait miras payını satın aldığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; davalının istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 07.02.2020 tarihli kararıyla, taşınmaz üzerindeki muhdesatlarla ilgili bilgi alınması,

taksim olgusunun araştırılması ve eksik harcın tamamlattırılması gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 162 ada 9 parsel sayılı taşınmazın davalı ile dava dışı ... arasında yapılan harici anlaşma sonucu satın alındığı, fen bilirkişi raporuyla taşınmazın tespit edildiği, mahalli bilirkişi beyanlarından da taşınmazın davalı tarafından dava dışı ...'den satın alındığının anlaşıldığı belirtilerek bu parsel yönünden davanın reddine;

diğer dava konusu taşınmazların ise tarafların ortak mirasbırakanından intikal ettiği, davalı ile davacı ... arasında yapılan sözleşme ile davacı ...'ın babasından kendisine intikal eden taşınmazlardaki miras payını davalıya sattığının anlaşıldığı gerekçesiyle davacı ... yönünden davanın reddine; diğer davacılar yönünden davalının davacılara ait miras payını satın aldığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile davacılar ... ve ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece kabulüne karar verilen taşınmazların davalının İstanbul ...'deki eve ilişkin payından vazgeçmesi ve 3.000 TL karşılığında davalıya satıldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davacılar ... ve ... katılma yoluyla sundukları istinaf dilekçesinde özetle; avukatlık ücreti ve mahkeme masraflarının hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemenin kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekili ile davacılar ... ve ...'nin istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Kadastro sonucu; ... köyünde bulunan ... parsel, 159 ada 3 ve 5 parsel, 162 ada 7 ve 9 parsel, 225 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ... dava konusu taşınmazların tarafların ortak mirasbırakanından intikal ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.

2. Davalı ..., yargılama sırasında dava konusu taşınmazların ...'de bulunan taşınmazlara karşılık kendisine bırakıldığını savunmuş; keşif esnasında dinlenen mahalli bilirkişiler İstanbul ...'de bulunan eve karşılık davalı ...'ye köydeki taşınmazların bırakıldığını bildiklerini beyan etmiş; UYAP üzerinden yapılan kontrolde ise davacı ... adına ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan üç bağımsız bölümün kayıtlı olduğu, yine davacı ... adına ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan taşınmazın kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

3. Tarafların ortak mirasbırakanı ... adına aynı kadastro çalışmaları sırasında aynı köyde bulunan 5 ayrı taşınmazın tespit ve tescil edildiği ve davacı ... ile davalı ... arasında 1988 tarihli harici anlaşma ile babası mirasbırakan ...'dan intikal eden tüm taşınmazların davalı ...'ye satıldığına ilişkin sözleşme bulunduğu görülmüştür.

4. Hal böyle olunca, davacılar adına ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan taşınmazların tedavüllü tapu kayıtlarının temini ile mahalli bilirkişi beyanları, kadastro çalışmalarında mirasbırakan adına tescil edilen taşınmazlar ve davacı ... ile davalı ... arasında yapılan harici anlaşma birlikte değerlendirilip ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile yapılan değerlendirmeye göre karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,