Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/6398 K.2025/4301

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usuli eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.10.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davacılar vekili Avukat.................. ile temyiz edilen fer'i müdahiller vekili Avukat ............ geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.07.1999 tarihli 1999/642 Esas, 1999/347 Karar sayılı ilamı ile 4 nolu parselin tapu kaydının iptaline, 52.700 m²'sinin davacı murisi ... adına tesciline karar verildiği, muris adına kayıtlı 119 parsel sayılı taşınmazın tevhid işlemi ile Hazine adına kayıtlı 162 parselin oluştuğunu, bilahare 162 parselin ifraz edilerek 1 63... parsellere ayrıldığını, 164 parselin ise 29.12.2005 tarihinde davalı ... Borsasına temlik edildiğini, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek 164 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları davacılar adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davalının iyiniyetli olduğunu, Hazinenin davaya dahil edilmesi gerektiğini, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Fer'i müdahil Hazine vekili; davanın süresinde açılmadığını, iddianın yerinde olmadığını, davanın Kadastro Müdürlüğüne ihbar edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

İhbar olunan Kadastro Müdürlüğü vekili; herhangi bir kusuru olmadığını belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tescilin yolsuz olduğu ancak kayıt malikinin iyiniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar murisi adına kayıtlı olan taşınmazın hiçbir hukuki nedene dayanmaksızın yolsuz olarak Hazine adına tevhit ile tescil edildiği, ancak yapılan davalıya devrin kanuni bir devir olmadığı, davalı iyiniyetli olduğundan davanın reddine karar verilmesi ve davalı lehine nispi vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle 6100 HMK'nın 353/(1).b.1. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; kanun gereği yapılan satışlarda iyiniyet iddiasına dayanılamayacağını, taşınmazların halen müvekkillerinin tasarrufunda olduğunu, kanuni zorunluluk gereği taşınmazı iktisap ettiği açık olan ve bugüne değin taşınmaz üzerinde zilyetliği bulunmayan davalının iyiniyet iddialarına itibar edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın tamamen reddine karar verilmiş olmasına rağmen usul ve yasaya aykırı şekilde karşı yan lehine nispi vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden; 4 parsel sayılı 286.1 50... miktarlı tarla nitelikli taşınmaz Hazine adına kayıtlı iken Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.07.1999 tarihli 1999/642 Esas, 1999/347 Karar sayılı kararı ile; 52.7 00... kısmın ... adına tesciline karar verildiği, 10.05.2000 tarihli işlem ile 119 parsel sayılı 527 00... miktarlı tarla nitelikli taşınmazın ... adına tescil edildiği, 23.09.2005 tarihli işlemle de 68, 69, 104, 1 19... parsel sayılı taşınmazların tevhidi ile oluşan 162 parsel sayılı 1.386.674, 16... miktarlı tarlanın tamamının Hazine adına tescil edildiği, bilahare 162 nolu parselin 20.09.2005 tarihinde ifrazı ile oluşan 1 63... parselden 1.024.890, 37... miktarlı tarla vasıflı 164 nolu parselin 29.12.2005 tarihinde Van Ticaret Borsasına devredildiği anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 345,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Temyiz edilen davalı vekili duruşmaya katılmadığından lehine duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,