Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/6481 K.2025/6276

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, temyiz incelemesi sonunda Dairemizce bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Yalova ili Altınova ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 24... parsel sayılı 13.527,52 metrekare ve 1 28... parsel sayılı 45.630,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, 1 24... parsel kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, 1 28... parsel Kasım 1986 tarihli ve 3 nolu tapu kaydı nedeniyle tarla niteliği ile ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., 03.04.1997 tarihli dava dilekçesinde; ... köyünde Mart 1997 tarihli ve 3 noda tapuya kayıtlı bulunan 56.856 metrekarelik taşınmazının maliki olduğunu, ... tarafından taşınmazın içinden ... yolu olarak bilinen köy yolunun yön değiştirilerek geçirilip, Kaymakamlık men kararları aldırılarak, taşınmazının kendisine kullandırılmadığını belirterek, davalının elatmasının önlenmesi istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır.

Davanın devamı sırasında yörede arazi kadastrosu yapılmış ve davalı taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmiş olduğundan, İlk Derece Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesine devredilmiştir.

Karamürsel Kadastro Mahkemesinin 16.06.2009 tarihli ve 2002/16 Esas, 2009/18 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazlar 1 28... ve 1 24... parsellerin çapı içinde kaldığından davanın kabulüne, davalı tarafın elatmasının önlenmesine ve dava konusu taşınmazların tutanağının kesinleştirilmesine karar verilmiş; hükmün, davalı ... ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 12.11.2012 tarih ve 2012/9856 Esas, 2012/12461 Karar sayılı ilamıyla eksik araştırma sebebiyle bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin 15.06.2016 tarihli ve 2013/108 Esas, 2016/65 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, dava konusu Yalova ili Altınova ilçesi ... köyü hudutlarında kain 1 28... ve 1 24... parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline; davalı ...

(Mahalle olmakla ...) tarafından, dava konusu 1 28... ve 1 24... parsel sayılı taşınmazlara yol yapılmak suretiyle müdahale edildiği ancak dava aşamasında müdahale terk edilerek yolun dava konusu taşınmazlar dışından geçirildiği ve böylece müdahalenin men'i davası konusuz kaldığından, müdahalenin men'i davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hükmün, davalılar Hazine ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 05.03.2021 tarihli ve 2020/9347 Esas, 2021/2045 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalılar Hazine ve ... vekilleri tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 04.04.2022 tarihli ve 2021/16737 Esas, 2022/3215 Karar sayılı ilamıyla.

1 28... parsel sayılı taşınmaz yönünden karar düzeltme istemlerinin reddine, 1 24... parsel yönünden, bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 4.002,52 metrekare yüzölçümündeki bölümünün öbek halinde meşe ağaçları ile kaplı olduğunun açıklandığı ancak bu bölümdeki ağaçların yaşı ve taşınmazın evveliyatı hakkında bir araştırma yapılmadığı,

taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu kabul edilse dahi kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durulmadığı gerekçesiyle karar düzeltme taleplerinin kabulü ile Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 05.03.2021 tarihli ve 2020/9347 Esas, 2021/2045 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; dava konusu 1 24... parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümü yönünden zilyetlikle kazanma şartlarının gerçekleştiği, taşınmazın (A) harfiyle gösterilen bölümü yönünden zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşmediği kabul edilerek, davacıların davasının kısmen kabulü ile; dava konusu 1 24... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin kısmen iptali ile taşınmazın 17.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen 10.071,89 metrekare yüzölçümlü alanının tarla vasfı ile davacılar adına aynı ada ve aynı parsel numarası ile tesciline;

aynı raporda koordinatları belirtilen (A) harfiyle gösterilen 3.455,63 metrekare yüzölçümlü alanın aynı adada son parsel numarası ile meşelik vasfı ile Hazine adına tesciline. 1 28... parsel sayılı taşınmaz hakkında verilen 2013/108 Esas ve 2016/65 Karar sayılı karar, temyiz ve karar düzeltme aşamasından geçerek kesinleştiğinden bu taşınmaz hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.