Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/6475 K.2024/5978

Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı... vekili dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sonucunda Karabük ili ..... ilçesi ..... köyünde bulunan 126 ada 4 parsel sayılı taşınmazın yarısının köy tüzel kişiliği adına tescil edilmesi gerekirken davalı ... adına tescil edildiğini, yine aynı yer 141 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kuzey sınırından köy boşluğuna, güney sınırından meraya tecavüzü bulunduğunu, davanın Hazineye ihbar edilmesi gerektiğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı 126 ada 4 parsel ve 141 ada 3 parsel sayılı taşınmazların keşifte belirlenen kısımlarının tapu kaydının iptali ile Köy Tüzel Kişiliği/Hazine adına tescilini talep etmiş.

Hazine asli müdahale talepli dilekçesiyle, davacının dilekçesindeki beyanlarını tekrarla asli müdahale taleplerinin ve davanın kabulünü talep etmiş, 16.04.2019 tarihli ön inceleme duruşmasında asli müdahale talebi kabul edilmiştir.

2. Davacı... vekili 10.10.2019 tarihli dilekçesiyle, açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, Hazine'nin feragatten önce müdahil olduğu dava ana dosyadan tefrik edilerek Mahkemenin 2020/36 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam edilmiş ve tefrik kararı sonrası Hazine davacı olarak kabul edilmiştir. Davacı ...'in davası ise 2018/160 Esas sayılı dosya üzerinden görülerek davacının feragati nedeniyle davanın reddine karar verilerek sonuçlandırılmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların 50-60 yıldır kendisine ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mahalli bilirkişilerin beyanlarından dava konusu her iki taşınmazın da davalıya ait olduğu, evveliyatında da davalının babası tarafından ekilip biçildiği ve taşınmazların köylünün ortak kullanımında olmadığının anlaşıldığı, mevcut haliyle yapılan inceleme neticesinde davacı tarafın iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 126 ada 4 parsel ve 141 ada 3 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinden geriye 20 yılı aşkın süreyle malik sıfatıyla davalının zilyetliğinde olduğu, dava konusu parsellerin dosyaya getirtilen komşu parsellerin kadastro tutanakları ve tapu kayıtlarına göre aynı nitelikteki şahıs yerleri ve yol ile çevrili bulunduğu, taşınmazların mera ile sınır olmadığı, dava konusu taşınmazların bir kısmının köy boşluğu ve mera olduğu yönündeki iddianın ve kadastro tespit tutanağının aksinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davacı Hazine vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Kadastro sonucu, Karabük ili .... ilçesi ... çalışma alanında bulunan 126 ada 4 parsel ve 141 ada 3 parsel sayılı, sırasıyla tarla nitelikli 6.793,94 m2 yüz ölçümlü ve kagir iki katlı ev, ahşap samanlık ve bahçe nitelikli 3.058,98 m2 yüz ölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, 126 ada 4 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının köy tüzel kişiliğine ait olması, 141 ada 3 parsel sayılı taşınmazın köy boşluğuna ve meraya tecavüzü bulunduğu iddiasıyla tapu iptali ve tescil davası açmıştır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j bendi gereğince temyiz eden davacı Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,