Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/6485 K.2024/2440

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli davada İlk Derece Mahkemesince, karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin yargılama giderine ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/ 1-.b.2 maddesi uyarınca kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, tarafların 431 ada 32 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduklarını, ortaklığın giderilmesi davası sonucu İstanbul Anadolu 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/119 satış dosyasında yapılan ihale ile taşınmazın davalı adına tescil edildiğini, ancak İstanbul Anadolu 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/610 Esas sayılı dosyasında ihalenin feshine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davacının 10/160 payına düşen bedeli iade ettiğini, davalı adına yapılan tescilin yolsuz hale geldiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazda davalı adına olan 10/160 payın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, Üsküdar 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/560 Esas sayılı dosyasında ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, davanın kabul ile sonuçlandığını, İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün 2013/119 satış dosyasında taşınmazın davalıya ihale edildiğini, ihalenin feshine ilişkin kararın hatalı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazda davacı paydaş iken payının ihale ile davalıya satıldığı, daha sonra ihalenin feshedildiği, davacının ihale sonucu ödenen bedeli iade ettiği, tapuda davacının payının da tekrar davacı adına tescil edildiği, davanın konusuz kaldığı, davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği, ihale yoluyla taşınmazın davalı adına tescil edildiği gerekçesi ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve davalı lehine yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce satış müdürlüğüne başvurulduğunu, müdürlüğün eski hale getirme için davalıya muhtıra çıkarttığını ancak sonuç alınamadığını, bunun üzerine dava açıldığını, davalının dava açılmasına sebebiyet verdiğini, konusuz kalan davada yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olması gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davalı aleyine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; ihalenin feshine karar verildiği, kararın kesinleştiği, davalı adına yapılan tescilin dayanağının ortadan kalktığı ve yolsuz hale geldiği, davacının ihale bedelini iade ettiği, satış müdürlüğünün davalıya ihaleye konu payın devri için muvafakat vermesi için muhtıra gönderdiği ancak sonuç alınamadığı, bunun üzerine eldeki davanın açıldığı, davalının ön inceleme duruşmasından sonra satış müdürlüğüne 07.09.2022 tarihli dilekçe vererek dava konusu payın davacıya iade edilmesine muvafakat verdiği, bu haliyle davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği,

HMK’nın 331/1 inci maddesi uyarınca açılan davada haklılık durumunun bulunmadığı, HMK’nın 312/2 nci maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olması gerektiği, dava ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra konusuz kaldığı için harçlandırılan dava değerine göre vekalet ücretinin 252.471,25 TL olması gerektiği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/ 1.b.2 nci maddesi uyarınca kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçelerinde özetle; davalının iyiniyetli olarak ihaleye katıldığı ve davacının payını satın aldığını, bedelini ödediğini ve davacı tarafından bu bedelin tahsil edildiğini, dayanaksız iddialar ile ihalenin feshi davasının açıldığını ve davanın kabul edildiğini, bu durumda satış müdürlüğünün davacının tapu kaydını iade etmesi gerekirken, hiçbir yasal düzenleme olmamasına rağmen bu defa davalıdan muvafakat vermesini talep ettiğini, davalının muvafakatini gerektirecek bir durum veya yasal zorunluluk bulunmadığını,

satış müdürlüğünün resen yapması gereken bir işlemi yapmaması halinde davacının memur işlemini şikayet etmesi gerekirken eldeki davayı açtığını, davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediğini, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin de doğru olmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup temyize getirilen husus hükmün ferilerine yöneliktir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 312 inci ve 326 ncı maddeleri,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden.

431 ada, 32 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın İstanbul Anadolu 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin (Kapatılan Üsküdar 3. Sulh Hukuk Mahkemesi) 2011/560 Esas, 2011/909 Karar sayılı ile kararı ile satış suretiyle giderilmesine karar verildiği, İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunun 2013/119 satış sayılı dosyasında 11.12.2018 tarihinde yapılan ihale ile taşınmazın paydaşlardan davalıya ihale edildiği, İstanbul Anadolu 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.12.2019 tarih, 2019/610 Esas, 2019/1003 Karar sayılı kararı ile anılan ihalenin feshine karar verildiği,

kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2021/8456 Esas, 2021/9601 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, bu aşamada davacı adına kayıtlı payın 09.04.2019 tarihinde davalı adına tescil edildiği, ön inceleme duruşmasından sonra davalının satış memurluğuna sunduğu 07.09.2022 tarihli dilekçe ile dava konusu 1/16 payın davacıya iade edilmesine muvafakat ettiğini bildirdiği anlaşılmaktadır.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup talepte bulunan davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,