Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/6490 K.2025/528

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen kararın davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziantep ili, Oğuzeli ilçesi, Tüzel köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak müvekkili adına tescil talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 02.11.2006 tarihli ve 2006/30 Esas, 2006/149 Karar sayılı kararıyla; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin davacı yararına gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, (A) ve (B) harfleri ile gösterilen toplam 35.940,72 m2 yerin davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

Karar, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 29.05.2008 tarihli ve 2008/2552 Esas, 2008/2893 Karar sayılı kararıyla; taşınmazın davacıya nasıl kaldığına, hava fotoğrafı incelemesi ve yeniden keşif yapılmasının gereğine değinilerek bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

Karar, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 06.07.2009 tarihli ve 2009/2658 Esas, 2009/3664 Karar sayılı kararıyla; tüm mirasçıların davada taraf olduğu göz önünde bulundurulmaksızın davanın reddine karar verilmesinin isabetsizliğine değinilerek bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, 20 yıllık makul sürede açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, süresi içinde davacı ve asli müdahiller tarafından temyiz edilmiştir.

C. Üçüncü Bozma Kararı

Karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 07.02.2014 tarihli 2013/13013 Esas, 2014/863 Karar sayılı kararıyla; hava fotoğrafı incelemesi yapılması, 3 kişilik harita ve jeodezi bilirkişi, 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulu ve fen bilirkişisinin katılımıyla keşif yapılması gereğine değinilerek bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüyle (A) harfi ile gösterilen 30.461,11 metrekare yerin davacılar adına veraset ilamındaki payları oranında tesciline karar verilmiştir. Karar süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

D. Dördüncü Bozma Kararı

Karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 05.11.2020 tarihli 2017/2127 Esas, 2020/5154 Karar sayılı kararıyla; yasal hasım olan Büyükşehir Belediyesi ve İlçe Belediyesine husumet yöneltilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur.

E. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıdaki tarih ve sayılı kararıyla; zilyetlikle kazanım şartlarının davacı ve asli müdahiller lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile (A) harfi ile gösterilen 30.461,11 metrekare yerin davacılar adına veraset ilamındaki payları oranında tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarının hükme yeterli olmadığını eksik araştırma ile karar verildiğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Dava, kadastro sırasında tescil harici bırakılan taşınmazın tescil talebine ilişkindir. Gaziantep ili, Oğuzeli ilçesi, Tüzel köyü çalışma alanında bulunan taşınmaz 1970 yılında tescil harici bırakılmıştır.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde kural olarak isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davalı Hazinenin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

3.Ancak, HMK'nın 297/2. maddesi uyarınca, Mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hâkimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu biçim, yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hâl, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir.

4.Somut olayda, Mahkemece hüküm fıkrasında 29.09.2015 tarihli fen bilirkişi raporuna atıf yapılmış ise de anılan fen bilirkişi raporunda koordinat bulunmadığı, her ne kadar 29.09.2015 tarihli raporda 29.12.2010 havale tarihli koordinatlı fen bilirkişi raporuna atıf yapılmış ise de hüküm fıkrasında bu husustan bahsedilmediği anlaşılmış olup infazda tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine,

Kamu düzeni yönünden yapılan temyiz incelemesi sonunda, Mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan "... ... Gülbahar'ın raporunda” kelimelerinden sonra "atıf yapılan bilirkişiler ... Aslan ve Nevzat İmren tarafından düzenlenen 29.12.2010 havale tarihli rapor ekindeki koordinatlı krokide" ibaresinin hüküm fıkrasına eklenmesine, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,