Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/6508 K.2024/2243

Taraflar arasında tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; dava konusu 819 ada 2 ve 4 parsel yönünden davanın reddine, diğer taşınmazlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar.

856 ada 3, 886 ada 1, 887 ada 2, 858 ada 4, 885 ada 1, 865 ada 1, 865 ada 2, 819 ada 2, 819 ada 4 ve 863 ada 4 parsel taşınmazların maliklerinin mirasçıları olduklarını, taşınmazlar ile uzaktan ve yakından ilgi ve alakası olmayan kişilerce 28.07.2009 tarihinde açılan tapu kaydının düzeltilmesi davası sonucunda Uzunköprü Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/300 Esas, 2010/247 Karar sayılı, 30.03.2010 tarihli kararı ile kayıt maliki "... oğlu ..."ın isminin "..." şeklinde düzeltilmesine ve "..." soyadı eklenmesine,

"... oğlu ..." hakkındaki talebin ise reddine karar verildiğini, taşınmazda 1/6’şar payları bulunan "... oğlu ..." ve "... oğlu ..." nin kardeş olup soyadlarının da “...” olduğunu, kararın infazı neticesinde tapu kayıtlarında yapılan düzeltme ile taşınmazlardaki haklarının gasp edildiğini, davalılar adına oluşan tescilin yolsuz olduğunu, davalı gerçek kişilerin 856 ada 3, 887 ada 2, 858 ada 4, 863 ada 4, 885 ada 1, 865 ada 1, 865 ada 2 ve 886 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını 07.02.2018 tarihinde trampa yoluyla yolsuz tescilden haberdar olan davalı ...İnşaat Taahhüt...Ltd.Şti.’ye devrettiklerini ileri sürerek,

tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı ...İnşaat Taahhüt... Ltd. Şti., tapu maliklerinin tapu düzeltim davası ile taşınmazlarda hak sahibi olduklarını, davaya konu taşınmazların karşılığında davalı ...'a 832 ada 9 parseldeki 2, 3, 4 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerin verilip 350.000,00 TL de elden ödeme yapıldığını, davalı ... ile aralarında yaptıkları trampanın geçerli olduğunu, iyiniyetli 3. kişi konumunda bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar (davalı ... vd.), zamanaşımı süresinin dolduğunu, taşınmazlar ile davacıların bağlantısının bulunmadığını, taşınmazların uzun yıllardır kendileri tarafından kullanıldığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacılar tarafından mülkiyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince; yolsuz tescil iddiasının sabit olduğu ancak davalı şirketin iyiniyetli 3. kişi konumunda bulunduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulüne, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1.b.2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davalı ...İnşaat Taahhüt Elektrik Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne, 819 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına mirasbırakanları ... ...'ın veraset ilamında belirtilen payları oranında tesciline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve Şirket dışındaki davalılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

Dairenin 07.02.2023 tarihli 2022/7458 E., 2023/632 K. sayılı kararıyla, davacıların mirasbırakanı " ... oğlu ... ..." a ait olduğu anlaşılan 865 ada 1, 2, 858 ada 4, 856 ada 3, 885 ada 1, 886 ada 1, 863 ada 4 ve 887 ada 2 parsel sayılı taşınmazların bir kısım davalılar adına oluşan kayıtlarının yolsuz olduğu ne var ki taşınmazı bir kısım davalılardan trampa yoluyla edinen son kayıt maliki davalı Şirket'in iyiniyetli 3. kişi konumunda olup Türk Medeni Kanunu'nun 1023 üncü maddesinin koruyuculuğundan yararlanacağı gerekçesiyle anılan taşınmazlar bakımından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

davalıların temyiz itirazları yönünden ise dava konusu 819 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanakları incelendiğinde davalıların mirasbırakanı "... oğlu ... ..." adına kayıtlı olduğu ve taşınmazlara halen davalıların zilyet oldukları, bu taşınmazlar bakımından da davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi Asliye Hukuk Mahkemesi 27.10.2023 tarihli 2023/1775 E., 2023/1761 K. sayılı kararı ile 819 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davalılara ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine, diğer taşınmazlara ilişkin temyiz talepleri reddedilip, kesinleştiği gözetilerek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, tapu kaydında yer alan diğer paydaşla mirasbırakanın kardeş olduğunu, eksik araştırma ve inceleme yapıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 705, 1022, 1023, 1024, 1025 inci maddeleri

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,