Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/6563 K.2024/3827

Taraflar arasında görülen kadastro harici bırakılan yerin tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Kapatılan 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın ksımen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Van ili Edremit ilçesi ... köyünde bulunan taşınmazın kadastro tespiti sırasında tapulama harici olarak bırakıldığını davacının 1975 yılından itibarin taşınmazı imar ihya edip 1985 yılından itibarinde ekip biçmeye başlamış olması nedeniyle taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddi ile dava konusu taşınmazın Hazine adına kayıt ve tescilini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, zilyetlikle kazanım şartları davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Fen bilirkişisi ...'ün 12.11.2012 tarihli raporuna ekli krokide (A )harfi ile gösterilen 12.607 m2 taşınmazın davacı ([TCKN]) TC Kimlik Numaralı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2 Karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 30.10.2013 tarihli 2013/10665 Esas 2013/10015.Karar sayılı kararıyla araştırmaya yönelik bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile harita mühendisi ...'ın 13.10.2015 tarihli rapor ve eki krokide (A) harfi ile gösterdiği 4.429.96m²lik kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmtiştir. Karara karşı davacı vekili ile davalı Hazine vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

3. Yargıtay (Kapatılan ) 16. Hukuk Daresi'nin 2016/7122 E, 2019/1949 K sayılı kararıyla "öncelikle 6360 sayılı Yasa gereğince Van Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmesi hususunda davacı tarafa süre ve imkan tanınmalı, taraf teşkili sağlandıktan sonra çekişmeli taşınmazın tescil harici bırakılma nedeni Kadastro Müdürlüğünden sorulmalı, tarihleri açıkça yazılmak suretiyle dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait en az üç adet stereoskopik hava fotoğrafı Harita Genel Müdürlüğün'den getirtilip dosya arasına konulmalı, çekişmeli taşınmazın bulunduğu köye komşu köylerde ikamet eden, çekişmeli taşınmazı iyi bilen, tarafsız,

olabildiğince yaşlı üç kişilik yerel bilirkişi listesi kolluk vasıtası ile temin edilmeli, akabinde mahallinde yerel bilirkişi, taraf tanıkları, teknik bilirkişi ve 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden kime intikal ettiği ve ne şekilde kullanıldığı, taşınmazların imar-ihyaya konu edilip edilmediği, edilmiş ise imar-ihyanın hangi tarihte başlayıp hangi tarihte bitirildiği, taşınmazın öncesinin mera olup olmadığı hususlarında yerel bilirkişiler ve tanıklardan maddi olaylara dayalı bilgi alınması" gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karart

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; harita mühendisinin 29.09.2020 tarihli rapor ve ekindeki krokide (A) ve (B) harfleriyle gösterdiği, dava konusu yerin (A) harfli kısmında zilyetliğe dayalı tescil koşullarının oluştuğu, (B) ile gösterilen kısımın ise zirai bilirkişi raporuna göre dere yatağı olduğu, hava fotoğraflarına göre imar ve ihyasının yapılmadığı, sürülü olmadığı, bu yere ilişkin teknik verilerle desteklenmeyen mahali bilirkişi ve tanık beyanlarının yeterli görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile (A) harfi ile gösterilen 4.608,13 m² lik kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline (B) harfi ile gösterilen kısım bakımından tescil talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; (A) ile gösterilen bölümle ilgili zilyetlikle edinim şartlarının oluşmadığını, eksik araştırma ile karar verildiğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik araştırmayla karar verildiğini, reddedilen bölüm yönünden davalı Hazine lehine vekalete hükmedilmesi gerektiğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; B harfi ile gösterilen bölümde yonca ekildiği, hava fotoğraflarında sürülü gözükmemesinin nedeninin bu olduğunu, öne sürerek B harfi ile gösterilen bölüm yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro harici bırakılan yerin tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14'üncü ve 17'inci maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1'inci maddesi

3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla davada uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesindeki sebeplerin varlığı halinde mümkündür.

2. Van ili Edremit ilçesi ... köyünde bulunan dava konusu taşınmaz 1975 yılında yapılan kadastro sırasında tescil harici bırakılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin “j” bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı ile davalı ... Başkanlığından ayrı ayrı alınmasına,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,