Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/6571 K.2024/7694

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik katılan mağdur velisinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Şikâyet ve davaya katılma hakkının, suç tarihinde 16 yaşını, duruşmada beyanı alınırken 18 yaşını doldurmuş olan suçtan doğrudan zarar gören katılan ...'a ait olması karşısında, hırsızlık suçundan dolayı doğrudan zarar görmeyen ...’ın babası ...'ın davaya katılma hakkı bulunmadığından katılan velisi olan ...'ın gelinen aşama itibarıyla temyiz hakkı bulunmadığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın katılana ait saati bakma bahanesi ile alarak geri vermemesi şeklinde iddia olunan eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1. maddesinde belirtilen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının,10.12.2015 tarihli sorgu tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,