Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/6579 K.2024/3343

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ve aile konutu şerhi konulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı müdahillik talebi reddedilen Denizbank vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Müdahillik talebi reddedilen Denizbank vekilinin temyiz dilekçesinin incelemesinde; Dosya içeriğine göre, somut olayda, İlk Derece mahkemesince davalı Bankanın müdahillik talebinin reddedildiği, banka vekilinin bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmadığı, Bölge Adliye Mahkemesi kararı üzerine kararı temyiz ettiği, dosyada taraf olmadığı, dolayısı ile temyiz hakkı bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunu, davalı eşin davacının bilgisi ve rızası olmadan 08.05.2020 tarihinde taşınmazı diğer davalıya sattığını, davacı ve ailesinin halen söz konusu taşınmazda yaşadığını, davalıların arkadaş olduğunu belirterek taşınmazın davalı ...`a satış ve devir işleminin iptaline, eski malik olan davalı eş adına tesciline, taşınmaza aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

2. Müdahillik talebinde bulunan Denzibank A.Ş. vekili, davalı ... ile aralarında kredi sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden kredi hesaplarının açılarak kullandırıldığını, işbu kredinin teminatını teşkil etmek üzere kredinin konusu olan gayrimenkulün bankaya ipotekli olduğunu, söz konusu ödemelerin yapılmaması sebebi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiğini belirterek davaya müdahil olarak kabul edilmelerini talep etmiş, talebi İlk Derece Mahkemesince reddedilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının, davalı eşi ...'in diğer davalıya satışından haberdar olduğu, fakat davayı taşınmazın satışı ile ilgili 3. kişilerin icra sürecine kadar açmadığı, aksinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi, deliller ile de usule uygun ispatlanamadığı, bu durumda iyi niyetli 3. kişi konumunda olan diğer davalının korunması gerektiği, herkesin haklarını kullanırken, dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğu, hukuk tarafından davacı kadının kendine tanınan hakkını amacı dışında kullandığı, bir hakkın açıkca kötüye kullanılmasını hukuk düzeninin koruyamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddi yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı ...'in taşınmazı davalı ...'e sattığı, davalı ...'in davacının açık rızasını almadığı, davalıların arkadaş oldukları, davalı ...'ın taşınmazın aile konutu olduğunu bilmemesinin mümkün bulunmadığı gerekçesi ile davacının istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine, davanın kabulü ile taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile davalı eş adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulmasına, yargılama sonucunda taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş olması nedeni ile cebri icra yolu ile satışa engel olacak şekilde tedbir konulmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve müdahillik talebi reddedilen Denizbank vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili; davanın art niyetli olarak açıldığını, diğer davalının müvekkilinin vekili ve arkadaşı olduğunu, davalı arkadaşının sıkıntısına yardımcı olmak için taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, aynı taşınmaza yönelik tasarrufun iptali davası olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Müdahillik talebi reddedilen Denizbank vekili; davalı ... ile aralarında kredi sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden kredi hesaplarının açılarak kullandırıldığını, işbu kredinin teminatını teşkil etmek üzere kredinin konusu olan gayrimenkulün bankaya ipotekli olduğunu, söz konusu ödemelerin yapılmaması sebebi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiğini, kendilerine de husumet yöneltilmesi gerektiğini, müdahillik taleplerinin reddedilmesinin doğru olmadığını, hukuki dinlenilme haklarının sınırlandırıldığını, kurulan ipoteğe davacının rızası olduğunu, ipoteğin usule uygun tesis edildiğini belirterek taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, açılan davada taşınmazın davacının açık rızası olmadan devredildiğinin ispatlanıp ispatlanmadığı, bu kapsamda davanın kabul kararının doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 6 ncı ve 194 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Müdahillik talebi reddedilen banka vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ...'a yükletilmesine,

Peşin alınan harcın istek halinde yatıran bankaya geri verilmesine,