Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/6566 K.2024/6959

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçelerinde özetle; davalı gerçek kişiler ... ve ...'nin öncesinde evli olduklarını, davacı alacaklı... tarafından davalı borçlu ... hakkında başlatılan icra takibi sırasında dava konusu Ankara ili, ... ilçesi, ....

Mahallesinde kain 8636 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 8 nolu bağımsız bölüm üzerinde haciz işlemi uygulandığını ve satış aşamasına gelindiğini, ancak davalı ... tarafından taşınmazın satışını engellemek amacıyla muvazaalı olarak davalı ... aleyhine Ankara Batı 8. Aile Mahkemesinde dava konusu taşınmazın tapu iptali ve tescil ile katılma alacağı davası açıldığını, ...'un bu davayı kabul etmesi üzerine Mahkemece taşınmazın davalı ... adına tesciline karar verildiğini, hükmen tescil kararının da istinaf edilmeden kesinleştiğini,

davalılar ... ve Tapu Müdürlüğü tarafından hükmen tescil kararının infaz edilmeyerek satışın ve davacı alacaklı...'ın davalı ...'tan olan alacağına kavuşmasının engellendiğini, satış ilânının eski malik adına düzenlenemeyeceğini, aksi hâlde ihâlenin feshi nedeni olacağını ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı ... adına tapu kaydının davalı ... tarafından iptali ile davalı ... adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... tarafından açılan katılma alacağı davasının muvazaalı olmadığını, ... ve ...'un icra takiplerinden çok önce 2014 yılında boşandıklarını, mal rejiminden kaynaklanan eldeki davada da görevli mahkemenin Aile Mahkemeleri olduğunu, taşınmazın davalı ... adına hükmen tesciline dair ilâma istinaden ...'nin hacizlerin kaldırılması talebinin reddedildiğini, taşınmazın hacizlerden arî şekilde davalı ... adına tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiş; karşı dava dilekçesinde özetle, taşınmazın davalı ... adına tapu kaydının iptali ile tapu kaydındaki hacizlerin kaldırılarak davalı-karşı davacı ... adına tescilini talep etmiş olup karşı dava İlk Derece Mahkemesince tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre ve husumet itirazları olduğunu, Türk Medeni Kanunu'nun 1014 ve Tapu Sicil Tüzüğü'nün 16. maddesi uyarınca hükmen tescil kararlarının tescili için ilgilinin Tapu Müdürlüğüne bizzat veya vekâleten başvurması gerektiğini, davalı Kurumun sorumluluğu bulunmadığını, davada idari yargının görevli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.07.2022 tarihli kararı ile; kesinleşen mahkeme kararının icrasının ancak hükmü veren Mahkemeden istenebileceği, hükmen tescil kararında taşınmazın takyidatlarının kaldırılmasına dair bir hüküm de bulunmadığı, İcra Müdürlüğünden taşınmazın yeni maliki adına satış ilânı tanziminin istenebileceği, İcra Müdürlüğünün işlemlerine karşı da şikâyet yoluna başvurulabileceğinden davacının eldeki davayı açmakta hukukî yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukukî yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. KALDIRMA KARARI VE SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Kaldırma Kararı İlk Derece Mahkemesinin 07.07.2022 tarihli kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 16.02.2023 tarihli kararı ile; davalı ... aleyhine açılan davanın idari yargı yoluna tâbi olup olmadığının değerlendirilmesi, davacının talebi davalı ... Müdürlüğüne yönelik olduğundan diğer davalı gerçek kişi bakımından pasif husumet ehliyeti bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin 07.07.2022 tarihli kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B.Kaldırma Kararı Sonrasında İlk Derece Mahkemesince Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın hâlen davalı ... adına kayıtlı olduğu, katılma alacağı davasında davalı ... lehine verilen hükmen tescil kararının kesinleşmesi üzerine hüküm özetinin İİK'nın 28. maddesi uyarınca tapu kaydının beyanlar hanesine işlendiği, davacı tarafından ilgili ilâmın davalı ... tarafından infaz edilmediğinden yakınıldığı, dolayısıyla uyuşmazlığın Tapu Müdürlüğünün tescil işlemini yapmamasına dair idari işlemine ilişkin olduğu,

idari işlemden kaynaklanan iptal istemiyle açılacak davalarda idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davalı ... bakımından HMK'nın 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davacının talebinin doğrudan Tapu Müdürlüğüne yönelik olduğu gerekçesiyle davalılar ... ve ... bakımından davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

V.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; HMK'nın 114. maddesi uyarınca dava şartlarının varlığının her aşamada re'sen ve davanın esasından önce inceleneceğini, İlk Derece Mahkemesince, dava şartlarından olan yargı yolunun caiz olmadığı ve pasif husumet yokluğunun tespit edilmesi üzerine, esasın konusuz kalıp kalmadığı incelenmeksizin karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karara verilmiştir.

VI.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar etmekle Mahkemece taşınmazın davalı ... adına tescilinin yapılmamasının sebebinin ve taşınmazın güncel malikinin araştırılmadığını, davalı ... ve ...'nin muvazaalı olarak mal paylaşımı davasını açıp kabul beyanında bulunarak kanuna karşı hile yaptıklarını, davacının davada hukuki yararı bulunduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dosya kapsamından; dava konusu Ankara ili, .... ilçesi, ....

Mahallesinde kain 8636 ada 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan 8 nolu bağımsız bölümün 54/502 arsa paylı çatı arası konut vasfında olup taşınmazın tapu kaydı üzerinde davacı ... tarafından davalı ... hakkında başlatılan icra takiplerinden kaynaklı haciz şerhlerinin bulunduğu, ayrıca Ankara Batı 8. Aile Mahkemesinde davalılar ... ve ... arasında görülen katılma alacağından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemli davada verilen 05.11.2020 tarihli ve 2020/126 Esas, 2020/623 Karar sayılı kararı ile taşınmazın davalı ... adına tapu kaydının iptali ile davacı (eldeki davada davalı) ... adına tesciline karar verildiği,

kararın istinaf edilmeksizin 29.12.2020 tarihinde kesinleşerek dava konusu taşınmazın tapu kütüğünün beyanlar hanesine işlendiği ve taşınmazın hâlen davalı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,