Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/6572 K.2024/6792

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Batman ili, ... ilçesi, .... köyünde bulunan 108 ada 10 parsel içerisinde 5.440,71 metrekarelik alanın irsen intikal yoluyla davacıya ait olduğunu, çekişmeli taşınmaz bölümünün 30 yılı aşkın zamandır davacı ve murisleri tarafından kullanıldığını, davalılarla yapılan görüşmelerde davayı kabul edeceklerini bildirdiklerini belirterek çekişmeli taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği 01.09.2010 tarihi ile dava tarihi olan 23.03.2022 tarihi arasında 3402 sayılı Kanun’un 12. maddesinde düzenlenen sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyada davalıların kabul beyanı bulunmasına rağmen, davada hak düşürücü sürenin geçtiği, hak düşürücü sürenin kabul beyanından önce gözetilmesi gerektiği belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Verilen kararın usul ve hukuka aykırı olduğunu, b. Dava konusu taşınmazın davacının zilyetliğinde bulunduğunu,

c. Davalıların davayı kabul ettiklerini, kabul beyanın öncelikle gözetilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu; Batman ili, ... ilçesi, .... köyünde bulunan 108 ada 10 parsel sayılı 35.050,54 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla .... ve ... adlarına tespit edildikten sonra 01.09.2010 tarihinde adı geçenler adına kayıtlanmıştır.

Davacı, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kendisine ait olduğu iddiasıyla 23.03.2022 tarihinde dava açmış, Mahkemece hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, davacı yanın istinaf talebi de reddedilmiştir. Ne var ki; varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.

Davalı ... 09.05.2022, davalı ... ise 11.05.2022 tarihli dilekçesi ile davacının iddialarının doğru olduğunu belirterek davayı kabul etmişlerdir.

Hemen belirtilmelidir ki; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 308. maddesine göre; “(1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.’’şeklinde düzenlenmiş olup kabul geçerli bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurmakla hak düşürücü süreden önce gelir ve kamu düzenine aykırı olmayan kabul beyanı geçerlidir.

Hal böyle olunca; davalıların davayı kabul beyanları dikkate alınmadan 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi kapsamında hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde temyiz eden davacıya iadesine,

Dosyanın kararı veren Gercüş Asliye Hukuk Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine,