Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/6682 K.2024/4371

Taraflar arasında görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleştirilen davada davacılar dava dilekçelerinde; Artvin ili, Şavşat ilçesi ... Kasabası ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında haritasında yol olarak gösterilerek tescil harici bırakılan taşınmaz bölümünün adlarına kayıtlı 461 ada 14 ve 465 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların devamı niteliğinde olduğunu ileri sürerek yola ilişkin kadastro tespitinin ve buna ilişkin tapu kaydının iptali ile kendileri ait yerlerin fiili durumdaki şekli ile adlarına tespit ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar, süresinde davaya cevap vermemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 31.05.2016 tarihli ve 2015/90 Esas, 2016/133 Karar sayılı kararıyla asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı İl Özel İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 01.07.2020 tarihli ve 2016/13758 Esas, 2020/2476 Karar sayılı kararı ile; taraf teşkilinin sağlanmadığı ve ilanların yapılmadığı gerekçesiyle sair temyiz itirazları incelenmeksizin Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; gider avansının verilen kesin sürede yatırılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleştirilen davada davacılar temyiz dilekçelerinde özetle; 2012 yılında açılan davanın 500,00 TL gider avansı yatırılmadığı için usulden reddine karar verildiğini, gerekçeli kararın 10 ay sonra yazıldığını, gerekçenin yeterli olmadığını, HMK'nın 324 üncü maddesinde delil avansının düzenlenildiğini, dilekçeler aşaması bittiğinden bu aşamada sadece delil avansı istenebileceğini, usulünce verilmiş bir süre olması gerektiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.03.2014 tarihli ve 2012/9-651 Esas, 2014/202 Karar sayılı kararının emsal nitelikte olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 üncü, 115 inci, 120 inci ve 324 üncü maddeleri,

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713 üncü maddesinin birinci fıkrası,

3. Değerlendirme

1.Dosya içeriğinden; asıl davanın ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından açıldığı, 21.05.2013 tarihli celsede 465 ada 1, 465 ada 2 ve 465 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın tefrik edildiği, tefrik edilen davanın 2013/483 Esasını aldığı ve kadastro mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, Kadastro Mahkemesince de 2014/33 Esaslı karar ile görevsizlik kararı verildiği,

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 15.01.2015 tarihli ve 2014/23501 Esas, 2015/284 Karar sayılı kararı ile Şavşat Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlendiği ve dosyanın Şavşat Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/90 Esasını aldığı, birleştirilen davanın 2016 yılında 461 ada 14 parsel sayılı taşınmazın kayden maliki ... tarafından açıldığı, Mahkemece asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verildiği ve temyiz incelemesinde kararın bozulduğu, dosyanın son olarak eldeki dava esasını aldığı ve yargılamaya devam edildiği,

eldeki davanın tefrik edildiği 2012/65 Esaslı dosyada davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği, 01.06.2022 tarihli celsede "Davacılar vekiline eksik 500,00 TL gider avansını yatırması için iki haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde eksik gider avansı yatırılmadığı takdirde davanın usulden reddedileceğinin ihtarına, " karar verildiği,

dava açıldığında 465 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar ... adına, 465 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise ... adına kayıtlı oldukları ancak temyiz aşamasında yapılan UYAP sorgulamasında 465 ada 1, 465 ada 2 ve 465 ada 3 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti davalı veya komisyonda itirazlı yerlerin tescili nedeniyle birden çok kişi adına tescil edildiği görülmüştür.

Bilindiği üzere, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 üncü maddesi dava şartlarını düzenlemiş 114/g maddesinde gider avansının yatırılmış olmasını dava şartı olarak tanımlamış, 115/2 nci maddesinde dava şartının yokluğu halinde izlenecek yol gösterilmiş 120 nci maddesi ile gider avansına ilişkin düzenlemeler getirilmiş, 324 üncü maddesi ile de delil ikamesi için avans düzenlemesine yer verilmiş ve avansın yatırılmaması halinde o delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılacağı öngörülmüştür.

2.Somut olayda, davacıların taleplerinin malikleri olduğu taşınmazların devamı niteliğindeki kısımların kendi taşınmazlarına eklenilmesi suretiyle tescili istemine ilişkin olduğu, 465 ada 1, 465 ada 2 ve 465 ada 3 parsel sayılı taşınmazların maliklerinin değişmesine ve açılan davada maliklerin zorunlu dava arkadaşlıkları olmasına rağmen yeni maliklerin katılımı sağlanmadan yargılamaya devam edilmesi, 01.06.2022 tarihli celsede yatırılması istenilen 500,00 TL gider avansının nelerden ibaret olduğunun net olarak belirtilmemesi ve eldeki davanın tefrik edildiği davadaki davacıların hüküm başlığında davacı olarak gösterilmiş olması doğru değildir.

3.Hal böyle olunca; 465 ada 1, 465 ada 2 ve 465 ada 3 parsel sayılı taşınmaz maliklerinin davaya dahil edilmesi, diğer davanın davacılarının isimlerinin başlıktan çıkarılması ile Mahkemece dava şartı olarak belirtilen gider avansına yönelik ara kararda gider avansını oluşturan işlemlerin kalem kalem açıklanması ve her kalemin miktarının ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekilinin değinilen yön itibariyle yerinde görülen temyiz itirazının kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

Alınan peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,