Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/687 K.2024/1867

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın kendi adına asaleten ve diğer davalı ... 'e vekaleten davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; mirasbırakanları ...'ın ehliyetsiz olduğu dönemde Gölcük 4. Noterliğinin 22.07.2016 tarihli ve 6166 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davalılar ...,...'ü vekil tayin ettiğini, söz konusu vekaletname kullanılarak mirasbırakan adına kayıtlı 2 parsel sayılı taşınmazdaki 1 numaralı bağımsız bölüm. 1073 ada 4 (eski 1464). 1078 ada 37 (eski 1468). 122 ada 52 (eski 1463).

1079 ada 1 (eski 1465) parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının davalı vekil ... tarafından annesi olan diğer davalı ...'e, 1233 ada 144 (eski 2520) parsel sayılı taşınmazdaki payın ise davalı vekil ... tarafından diğer davalı ...'a satış göstermek suretiyle devredildiğini, temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, mirasbırakanın taşınmazlarını satarak ihtiyaçlarını karşıladığını, kendilerinin de miarsbırakana destek olduklarını, mirasbırakanın kendisine davacının bakacağından bahisle zamanında ona da devir yaptığını, ancak bakmayınca mirasbırakanın davacıya mirasından pay verilmemesini vasiyet ettiğini, kendilerinin davacıya karşı bir husumetlerinin bulunmadığını, satışların gerçek olduğunu, mirasbırakanın satış bedelini ihtiyaçları için kullandığını, akıl sağlığının da yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ATK raporuna göre mirasbırakan ...'ın fiili ehliyetini haiz olduğu, mirasbırakanın davacıdan mal kaçırma amaçlı işlem yaptığı, devirlerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde kendi adına asaleten ve diğer davalı ... Göl'e vekaleten davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili (asaleten ve vekaleten) istinaf dilekçesinde özetle; kararın hukuka uygun olmadığını, mirasbırakanın mal kaçırma amacı bulunmadığını, gerçek iradesinin araştırılmadığını, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığını, mirasbırakana yaşamı boyunca maddi ve manevi olarak davalılar tarafından destek olunduğu hususunun dikkate alınmadığını, bedelin mutlaka para olmasının şart olmadığını, emek ya da hizmet de olabileceğini, muvazaalı bir işlem bulunmadığını, salt bedeller arasındaki farkın tek başına muvazaanın kanıtı olamayacağını, devredilen taşınmazların paylı olduğunu,

bilirkişi raporunda yenileme kadastrosu ile oluşan yüz ölçüm farklılığının nazara alınmadığını, satış tarihindeki yüz ölçümlerin dikkate alınmadığını, mirasbırakanın kendi el yazılı beyanının da davalıların kendisine baktığı yönünde olduğunu, hiçbir zaman davacı kardeşine husumet beslemediğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; devirlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve değerlendirme yapıldığını, mirasbırakanın sağlığında davacıya da bedelsiz taşınmaz devri yaptığını, mirasbırakana ait ödemelerin davalı tarafça yapıldığını, satış bedellerinden çok daha fazlasının ödendiğini, yapılan ödemelerin satış bedeline mahsuben olduğunun dikkate alınmadığını, mirasbırakanın başka taşınmazları da bulunduğu konusunda inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, iddianın ispatlanamadığını bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.4.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı.

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden.

1933 doğumlu mirasbırakan ...'ın 27.09.2018 tarihinde ölümü ile geride mirasçıları olarak davacı kardeşi ... ile davalı kardeşi ..., dava dışı yeğenleri ...,...'ın kaldıkları, davalı ...'ın diğer davalı ...'ün oğlu olduğu, mirasbırakan...'in Gölcük 4. Noterliğinin 22.07.2016 tarihli ve 6166 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davalılar ... ve ...'ı vekil tayin ettiği, mirasbırakan adına kayıtlı çekişme konusu 1 numaralı bağımsız bölümdeki 1/4 payın 26.07.2016 tarihinde.

1464, 1463, 1465 ve 1468 parsel sayılı taşınmazlardaki 3/4 payların da 27.07.2016 tarihli ve 9068 yevmiye numaralı işlemle; aynı taşınmazlardaki (elbirliği halindeki) 1/4 paylarının ise yine 27.07.2016 tarihli ve 9111 yevmiye numaralı işlemle mirasbırakana vekaleten davalı vekil ... tarafından diğer davalı ...'e; mirasbırakan adına kayıtlı 2520 parseldeki 1/2 payın 26.07.2016 tarihinde mirasbırakana vekaleten davalı vekil ... tarafından diğer davalı ...'a satış suretiyle devredildiği, Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 30.10.2020 tarihli rapora göre mirasbırakan...'in fiil ehliyetini haiz olduğu anlaşılmaktadır.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 7.769,64 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,