Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/705 K.2024/3671

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; Burdur ili, Bucak ilçesi, ... Köyü 117 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalı Köy Tüzel Kişiliği adına tespit edilip tespite itiraz üzerine Kadastro Mahkemesinde açılan dava sonucunda taşınmazın tespit gibi tesciline karar verildiğini, aynı yerde davacılar adına kayıtlı dava dışı 116 ada 1 ve 117 ada 1 parseller ile dava konusu 117 ada 2 parsel tek parça halinde, 40-50 yıldır mirasbırakanları ...'in zilyetliğinde iken ölümüyle kendileri tarafından kullanılmaya devam edildiğini, bu hususun Kadastro Mahkemesinde dinlenen tanık ve bilirkişi beyanlarıyla da doğrulandığını, kadastro tutanağının usulüne uygun biçimde düzenlenmediğini, dava konusu taşınmazın kendilerine ait olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı Köy Tüzel Kişiliği vekili; dava konusu taşınmaz hakkında Kadastro Mahkemsinde açılan davanın kesinleştiğini, önceki kararın kesin hüküm oluşturduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, aşamada davalı köy tüzel kişiliği temsilcisi köy muhtarı davayı kabul ettiğini bildirmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Bucak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.10.2018 tarihli ve 2018/58 E. 2018/582 K. sayılı kararıyla; eldeki davanın davacıları tarafından davalı aleyhine dava konusu aynı taşınmaz hakkında Burdur Kadastro Mahkemesi'nin 2016/8 E. 2017/27 K. sayılı dosyasıyla aynı iddialarla kadastro tespitine itiraz davası açtıkları, Mahkemece tespit gibi tescile karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu hükmün eldeki dava yönünden kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 29.05.2019 tarihli ve 2019/122 E. 2019/332 K. sayılı kararıyla.

İlk Derece Mahkemesi karar tarihinden sonra davalı köy muhtarının davayı kabul ettiğine dair 09.04.2019 tarihli dilekçe sunduğu, ancak dilekçede köy muhtarının imzasının bulunmadığı ve kimlik tespiti yapılmadığı, kaldı ki 442 sayılı Köy Kanunu gereğince davadan kısmen veya tamamen feragat yetkisi köy derneğine ait olup, köy muhtarının bu konuda herhangi bir yetkisinin bulunmadığı,

davadan feragat veya davayı kabul gibi usul işlemlerinin geçerli olabilmesi için köy derneğinin bu yönde alınmış bir kararının mülki idare amirliğince usulen teşdik edilmek suretiyle belgelenmesi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı köy muhtarı tarafından dava kabul edilmişse de köy muhtarının davadan feragat veya davayı kabul yetkisi bulunmadığı, davadan feragat veya kabul gibi usul işlemlerinin geçerli olabilmesi için Köy Derneğinin bu yönde alınmış bir kararının bulunması ve bu kararın mülki amirlikçe usulen tasdik edilmesi gerektiği, bu nedenle köy muhtarının kabulüne değer atfedilmeksizin yargılamaya devam olunduğu,

eldeki davanın davacıları tarafından davalı aleyhine dava konusu aynı taşınmaz hakkında Burdur Kadastro Mahkemesi'nin 2016/8 E. 2017/27 K. sayılı dosyasıyla aynı iddialarla kadastro tespitine itiraz davası açtıkları, Mahkemece tespit gibi tescile karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu hükmün eldeki dava yönünden kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle ; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı tarafın avukatına verdiği davayı kabul yetkisi içeren vekaletnamenin Mahkemeye ibraz edildiğini, davalının davayı kabul yönünde beyanda bulunmasına rağmen mahkemece bu hususun dikkate alınmadığını, dava konusu taşınmazın kendileri lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiğini, davacıların taşınmazda 50 yılı aşkın süredir nizasız ve kesintisiz zilyet olduklarını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; köy derneği tarafından alınmış ve mülki amirlikçe onaylanmış bir kabul beyanı olmadığından davalı köy tüzel kişiliğini temsile yetkili köy muhtarının ve vekilinin kabul beyanının geçerliliğinin bulunmadığı, Burdur Kadastro Mahkemesi'nin 2016/8 E. 2017/724 K. sayılı davasının dava konusu 117 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında aynı taraflar arasında aynı iddiayla ve aynı kadastro çalışmasına yönelik olarak aynı istemle açılarak kesinleşmiş olduğu, dava sebebinin ve taraflarının eldeki dava ile aynı olması nedeniyle eldeki dava yönünden kesin hüküm oluşturduğu,

İlk Derece Mahkemesince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-i bendi ve 303 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Dava konusu Burdur ili, Bucak ilçesi, ... köyü 117 ada 2 parsel sayılı taşınmaz senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Köy Tüzel Kişiliği adına tespit edildiği, eldeki davanın davacılarının da aralarında bulunduğu davacılar tarafından davalı Köy Tüzel Kişiliği aleyhine Burdur Kadastro Mahkemesi'nin 2016/8 E. 2017/27 K. sayılı dosyası ile açtıkları kadastro tespitine itiraz davası sonucunda Mahkemece davanın reddi ile dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verildiği, verilen kararın istinaf incelemesinden geçerek 28.12.2017 tarihinde kesinleştiği, taşınmazın 16.02.2018 tarihinde hükmen davalı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,