Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/71 K.2024/2391

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddi ve karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; Giresun ili, ... ilçesi, ... köyü 205 ada 60 ve 61 parsel sayılı taşınmazların miras bırakanları ...'den intikal ettiğini, davalı ve dava dışı mirasçılarla taşınmazların paylaştırıldığını ve bu paylaşıma göre 205 ada 61 parsel sayılı taşınmazın davalıya, 205 ada 60 parsel sayılı taşınmazın ise kendisine bırakıldığını, ancak yapılan paylaşıma aykırı olarak tam tersi olacak şekilde tespit ve tescil gördüğünü ileri sürerek dava konusu 205 ada 60 parselin tapu kaydının iptali ile adına tapuda kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; mirasbırakanları ...'in 31.01.1994 tarihinde vefat ettikten sonra tüm arazilerini paylaştıklarını, ilk paylaşımda dava konusu 205 ada 60 parselin kendisine, 205 ada 61 parselin ise davacıya bırakıldığını, aradan 4-5 sene kadar geçtikten sonra davacının eşinin baskısı ile bu paylaşımdan memnun olmadığını belirterek arazilerin tekrar ölçülmesini ve yeniden paylaşılmasını talep ettiğini, yeniden paylaşım yapıldığını ve kendisine yine aynı parselin bırakıldığını, kadastro geçerken paylaşıma göre yerlerin üzerlerine yazıldığını ve davacı tarafın da bu duruma itiraz etmediğini, bu davanın açılma sebebinin amcalarının oğlu aynı zamanda davacının kayın biraderinin davaya konu arazisinin sınırına bir ev yapması olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının davasını ispatladığı belirlenerek davanın kabulü ile 205 ada 60 parselin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 205 ada 61 parselin davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde.

Mahkeme kararında hangi delile ne şekilde itibar edildiğinin belirtilmediğini, kararın gerekçesine birbiri ile çelişkili mahalli bilirkişi ve tanık ifadelerinin alındığını, kesin vakıa kabul edilmesi gereken somut olayların göz ardı edildiğini, kadastro tespitleri yapılırken anne ...'in de kadastro ekibiyle birlikte olduğunu, kök mirasbırakanın eşi, tarafların annesi ...'in dinlenilmemesinin eksiklik olduğunu tanıkların çelişkili beyanları arasında mutabakat yapılması yoluna gidilmediğini, kadastro tutanak mümzilerinin beyanına da başvurulmadığını, konusu ve bir kısım tarafı aynı olan,

birbiri ile hukuki irtibatı bulunan Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/30 Esas sayılı dosyası ile bu dosyanın birlikte görülmesinin gerektiğini, bahse konu dosyanın davacısı bu dosyanın tanığı ..., davalısı da müvekkili ... olup dava konusu 205 ada 58 ve 60 parseller arasındaki sınır ihtilafı olduğunu beyan ederek Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/45 Esas, 2021/649 Karar ve 29.11.2021 tarihli kararının eksik inceleme ve araştırmaya dayandığını,

hangi delilin hangi vakıanın ispatı olduğuna yer verilmediğini ve kararın kendi içinde çelişkili olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yapılan keşif ve alınan beyanlara göre ilk paylaşımda 60 parsel sayılı taşınmazın davacıya, 61 parsel sayılı taşınmazın davalıya verilmesinin kararlaştırıldığı, sonradan yine taraflar arasında yapılan değişim sonucu, dava konusu parsel olan 60 parsel sayılı taşınmazın davalıya, 61 parsel sayılı taşınmazın ise davacıya verildiği, taşınmazların

kullanım durumunun da bu hususu desteklediği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp yeniden hüküm tesis edilerek 60 nolu parsel yönünden davanın reddine, 61 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesince hangi gerekçe ile değişim yapıldığı ve değişimin müvekkilimizce kabul edildiğinin kararda açıklanmadığını, zaten müvekkilce kabul edilmiş bir paylaşım olmadığını, keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler ve tanık anlatımları ile miras bırakandan kalan taşınmazların paylaşım yapıldığı, paylaşım neticesinde davaya konu taşınmazın müvekkile kaldığının sabit olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 15 inci maddesi 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 nci maddesi, .

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kadastro sonucu; Giresun ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 205 ada 60 parsel sayılı taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı ve taksim nedeniyle belgesizden fındık bahçesi vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,