Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/716 K.2023/3973

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalılar ... ve ... bakımından husumet yönünden davanın reddine; davalı Hazine bakımından hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, dava konusu ... ilçesi, ... mevkiinde bulunan, sınırları belirli taşınmazın kendi zilyetliğinde ve tasarrufunda bulunduğunu, evveliyatından beri dedesi, ardından babası ve halihazır durumda da kendisinin kullanımında olduğunu, taşınmazın imar ihyasının yapılıp tarıma elverişli hale getirildiğini, bazı kısımların tescil harici bırakıldığını, bazı kısımların ise tapuda kayıtlı olup ada parsel numarası aldığını ileri sürerek, dava konusu yerin adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 07.02.2017 tarihli ek fen bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazlardan A ve D harfi ile gösterilen kısımların 245 numaralı mera parseli içerisinde, B ve C ile gösterilen kısımların ise 281 numaralı mera parseli sınırları içerisinde kaldığı, 281 sayılı taşınmazın mera parseli iken cins değişikliği ile 184 ada 24 parsel olarak, 245 sayılı taşınmazın mera parseli iken cins değişikliği ile 184 ada 23 parsel numarası ile Hazine adına tescil edildiği, 245 parsel sayılı taşınmazın ...

Tapulama Mahkemesinin 1985/134 Esas, 1985/149 Karar sayılı kararı ile 281 parsel sayılı taşınmazın ise ...

Tapulama Mahkemesinin 1985/89 Esas, 1985/102 Karar sayılı kararı ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verildiği, anılan kararların 04.09.1985 tarihinde kesinleşmesinin yapıldığı, Kadastro Kanunu'na göre kadastronun kesinleşmesinden itibaren 10 yıl içerisinde dava açılmaması halinde kadastrodan önceki nedenlere dayalı olarak dava açılamayacağı, dava konusu edilen parsellere ait tutanakların 4/9/1985 tarihinde mera olarak kesinleştiği gerekçesiyle hak düşürücü süre yönünden davanın reddine;

dava konusu edilen taşınmazların Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle ... ve ... bakımından husumet yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mera olduğuna ilişkin eski karar alınmış ise de dava konusu yerin ham toprak vasfı olarak cins değişikliği yapıldığını, dava konusu yerin mera kararının içerisinde kalıp kalmadığı net olarak belirtilecek şekilde yeni bir keşif yapılarak bu hususta rapor aldırılması gerektiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip, kararın dosya münderecatını yansıtmadığını, usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesi şöyledir; “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.”

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 99,20 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,