Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/732 K.2023/5033

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; duruşma günü olarak saptanan 03.10.2023 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ......ile vekili Avukat ... ve temyiz edilen davalılar ... vd.vekili Avukat ... geldiler.Davetiye tebliğine rağmen davalı ... gelmedi.Yokluğunda duruşmaya başlandı, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, mirasbırakan babası...’nun tüm taşınmazlarını kızlarından mal kaçırmak amacıyla dava dışı...’nu ara malik olarak kullanıp oğulları ... ... ve ...ye devrettiğini, daha sonra yaptığı bu işlemlerden pişmanlık duyması üzerine her bir oğlu adına kayıtlı olan taşınmazın yarı payının her bir kızına ait olacak şekilde paylaşılmasını istediğini,mirasbırakan tarafından yapılan bu taksim neticesinde kendisine de kardeşi ... adına devredilen taşınmazlar üzerinde ½ pay hakkı düştüğünü ancak ...nin adına kaydedilen taşınmazlardaki devretmesi gereken ½’şer payları kendisine devretmediğini,

...nin ölümü ile taşınmazların mirasçıları olan davalılara intikal ettiğini ileri sürerek 330 ada 74, 84, 89 ve 90 parsel sayılı taşınmazlar ile 731 ada 26 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile ½’şer pay oranında adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın haksız ve yersiz olduğunu, Kadastro Kanunu’nun 12/3 üncü maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının miras payının 1/6 oranında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Of Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.06.2022 tarihli, 2020/353 E, 2022/290 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların öncesinde tapusuz olup davalıların mirasbırakanı ... adına senetsizden tespit gördüğü,bu durumda 01.04.1974 tarih ½ sayılı İnançları Birleştirme Kararının uygulama yerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 01.04.1974 tarihli İnançları Birleştirme Kararının gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davacıya babasından hiç bir taşınmaz kalmadığını, hukukun muvazaalı işlemi korumayacağını; diğer taraftan davacının miras payı üzerinden davalılar vekili lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedildiğini de belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 16.11.2022 tarihli, 2022/1528 Esas, 2022/1533 Karar sayılı kararıyla; davaya konu taşınmazların kadastro tespiti sırasında senetsizden davalılar adına tespit edilerek tapuya tescil edildiği, tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malların menkul niteliğinde bulunduğu, bu tür taşınmazlar hakkında muvazaa iddiasının ileri sürülemeyeceği ve dinlenemeyeceği, dava konusu 731 ada 26 parsel sayılı taşınmazın ise zaten muristen intikal etmediği, davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu;

davacı tarafın istinaf dilekçesinde dahi dava konusu taşınmazların 1/2 payının iptali ile adına tescilini istediğinden, veraset ilamındaki payı üzerinden değil harçlandırdığı bedel üzerinden yargılama giderlerine hükmedileceği, kararda bu anlamda da usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrarla Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın ve Bölge Adliye Mahkemesince yapılan incelemenin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, ... Medeni Kanunu'nun (TMK) 706 ıncı, ... Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.