Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/741 K.2023/6582

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.11.2023 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davalı ... vekili Avukat...ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı ... gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davacılardan ...'nin mirasbırakanı Arif Çalıseki'den zor kullanarak ve tehdit yolu ile 550.000,00 DM'lik senet aldığını, dava dışı Abdullah Tanrıkulu’nun da ...'ye boş senet vererek elindeki senedi ciro ettiğini, ...

16. İcra Müdürlüğünün 2001/9419 sayılı dosyası ile mirasbırakan ...ve davacı ... hakkında icra takibi başlatıldığını, mirasbırakan Arif Çalıseki'nin senedin zor kullanılarak ve tehdit yolu ile düzenlendiği iddiası ile davacı ... ve dava dışı Abdullah Tanrıkulu’dan şikayetçi olduğunu, her iki sanık hakkında da mahkumiyet kararı verildiğini, menfi tespit davasının da kabul edildiğini ancak tedbir talebinde bulunulamadığını ve takibe devam edildiğini ve sonuç olarak mirasbırakanın 13 parça taşınmazının davalı ...'na alacağına mahsuben yapılan ihale ile devredildiğini,

daha sonra davalı ...’na karşı dava dışı Hilmi Biçer’in başlattığı takip sonucunda yapılan ihale ile 3 parça taşınmazın davalılar ... ve ...’e ihale edildiğini ileri sürerek dava konusu 13 parça taşınmazın davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline; davalılardan ...’ün ihale ile edindiği taşınmazları adına tescil ettirmemesi halinde Sinanpaşa İcra Müdürlüğünün 2014/53 Talimat sayılı dosyasındaki ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiş, aşamada davalı ... vekili, davalının iyiniyetli olarak dava konusu 168 ada 5 parsel sayılı taşınmazı ihaleden satın aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI/BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.11.2020 tarih 2016/333 Esas, 2020/120 Karar sayılı kararı ile; davalılar Mevlüt ve Mehmet açısından tescilin yolsuzluğundan bahsedilebilmesi için öncelikle ilk icra takibi neticesinde taşınmazları devralan diğer davalı ...'nun, akabinde diğer davalıların kötüniyetli olduklarının kanıtlanması gerektiği, ancak davalıların dava konusu taşınmazları devralmasında kötüniyetli olduklarının ileri sürülmediği gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine,

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 18.05.2021 tarih, 2021/553 Esas, 2021/656 Karar sayılı kararı ile; davalı ... adına ihale edilen 5691 ve 5697 parsel sayılı taşınmazların tescil işlemlerinin yapılmadığı, anılan taşınmazlara yönelik ihalenin feshi istemli terditli talep yönünden ise 2004 sayılı İİK’nın 134/2 maddesi gereğince görevli mahkemenin icra mahkemesi olduğu, 5691 ve 5697 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın eldeki davadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesi, ihalenin feshi istemi yönünden İcra Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi,

yolsuz tescile ilişkin davada da ihalenin feshi davasının bekletici mesele yapılması, eldeki davanın ise 5691 ve 5697 parsel sayılı taşınmazlar hariç diğer taşınmazlara yönelik olarak yolsuz tescil hukuki nedeni yönünden değerlendirilmesi gerektiği belirterek davacıların istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmış, İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davalı ... adına yapılan tescilin yolsuz olduğu, diğer davalı ...'un da iyiniyetli kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu 165 ada 8 parselin bitişiğinde davalının ailesi tarafından 1950 yılından beri işletilen bir petrol istasyonu bulunduğunu, bu taşınmazın davalı adına kayıtlı olduğunu, dava konusu taşınmazın da Sinanpaşa İcra Müdürlüğünce 2014/53 Talimat sayılı dosyasından satışa çıkarılacağının ilan edilmesi üzerine petrol istasyonu ve yanında bulunan dinlenme tesisinin faaliyet alanının genişletilmesi amacıyla satın alındığını, 165 ada 8 parselin 4/5 payının davalı ... adına kayıtlı olduğunu,

diğer davalı ... aleyhine 18.06.2014 tarihinde Sinanpaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/288 E. sayılı dosyasında ortaklığın giderilmesi davası açıldığını; yargılama sırasında taşınmazın icra kanalı ile satılacağının öğrenilmesi üzerine 13.03.2015 tarihinde davalının taşınmazı satın aldığını ve ortaklığın giderilmesi davasının da konusuz kaldığını, davacıların davalı ...’un kötüniyetli olduğuna dair bir iddialarının bulunmadığını, bu yöne ilişkin delil de sunulmadığını, artırma tutanaklarının boş olmadığını, Mahkemece tutanakların neden boş olduğu,

başka bir tutanak olup olmadığının sorulmadığını, gerçekleştiği belirtilen usulsüzlüğün davalı ile bir ilgisinin bulunmadığını, kamu adına temsil yetkisi bulunan icra müdürü/memurunun hatası olduğunu, davalının taşınmazda paydaş olmasının davacıların ileri sürdüğü iddiaları bildiği anlamına gelmeyeceğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın dava konusu 165 ada 8 parsel sayılı taşınmaz yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davalı ...’un ihalede yapılan usulsüzlükleri bilen kişi olduğu, ayrıca davalı ...’un dava konusu 165 ada 18 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakan Arif ile birlikte paydaş bulunduğu, mirasbırakanın uhdesinden taşınmazın ne şekilde çıktığını ve mirasbırakanın açtığı menfi tespit davasının kabul edilip edilmediğini, davalı ...'ın iyiniyetli olup olmadığını bilebilecek durumda olduğu, TMK'nın 1023 üncü maddesinin korumasından yararlanamayacağı gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 705 inci, 1022/1 inci, 1023 üncü, 1024 üncü, 1025 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, ... 16. İcra Müdürlüğünün 2002/9419 takip sayılı dosyası ile davacıların mirasbırakanı ...ve davacı ...’ye karşı başlatılan takip sonucunda mirasbırakan...nin paydaşı ve maliki olduğu toplam 13 parça taşınmazın 15.08.2005 tarihinde davalı ...’na alacağına mahsuben ihale edildiği, davalı ...’na dava dışı kişi tarafından başlatılan takip sonucunda ise dava konusu edilen 13 parça taşınmazdan 165 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 67115/291759 payının davalı ...’a; 5691 ve 5697 parsel sayılı taşınmazların da ...’e ihale edildiği, 5691 ve 5697 parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan davanın eldeki davadan tefrik edildiği anlaşılmaktadır.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 16.690,38 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

21.09.2023 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacılar vekili için 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davalı ...’dan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,