Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/776 K.2024/2784

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş; kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 08.03.2019 tarihli ek kararı ile hükmün miktar itibarıyla kesin olduğu gerekçesiyle davacı ...’in istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Ek kararın davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ...'nın istinaf dilekçesinin süreden reddine karar verilmiş, davacı ...'in ek karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile ek kararın kaldırılmasına, davacı ...'in istinaf dilekçesinin de süreden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar ... ve ...; Gümüşhane ili, Torul ilçesi, ... köyü 120 ada 8, 140 ada 56, 141 ve 21 parsel sayılı taşınmazların kendilerine mirasbırakan babaları ...'tan kaldığını, ancak kadastro çalışmaları sırasında sadece kardeşleri olan davalılar adına tespit ve tescil edildiklerini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında adlarına tapuya kayıt ve tescilini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı ...; davanın reddini savunmuş; davalı ..., savunma getirmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın reddine karar verilmiş; 08.03.2019 tarihli ek karar ile hükmün miktar itibarıyla kesin olduğu gerekçesiyle davacı ...’in istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar, ek kararına karşı davacı ... süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar; kararın miktar yönünden kesin olarak verilmiş olmasının doğru olmadığını, dava değerini harca esas değer olarak dava dilekçesinde belirttiklerini, keşif yapılmadan dava konusu taşınmazın değerinin tespit edilmesinin mümkün olmadığını, kararın ve ek kararın hatalı olduğunu, keşif yapıldıktan sonra davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip İlk Derece Mahkemesi ek kararının ve kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini istemişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ...'nın istinaf dilekçesinin süreden reddine karar verilmiş, davacı ...'in ek karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile ek kararın kaldırılmasına, davacı ...'in istinaf dilekçesinin de süreden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar, istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yinelemişler; istinaf sürelerinin hesaplanmasının hatalı olduğunu, yargı mercilerinin her türlü kararlarında bunlara karşı başvurulabilecek yargı yolu ve sürelerinin belirtilmesi gerektiğini, kesin olmak üzere verilen İlk Derece Mahkemesi kararını 2 haftalık süre içerisinde istinaf etmelerinin beklenmesinin mantık hatası olduğunu, şu durumda süre hesaplanırken ihlalin öğrenildiği tarihin esas alınması gerektiğini, dosya kapsamında yapılan tebligatların da usulsüz olduğunu belirtip kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345 inci maddesinin birinci fıkrası, 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi.

3. Değerlendirme Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, davacılara 30.01.2019 tarihinde usulünce tebliğ edilmiş; istinaf dilekçeleri ise yasal süre geçirildikten sonra davacı ... tarafından 14.02.2019, davacı ... tarafından 29.03.2019 tarihinde verilmiştir.

İstinaf dilekçelerinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacıların temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,