Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/784 K.2024/1511

Taraflar arasındaki muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve mirasbırakan adına tescil, olmazsa tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nın, mirasbırakan babası ...'nın müvekkil ...'ten evlilik dışı 09.04.2008 tarihinde doğan küçük kızı olduğunu, mirasbırakan ...'in geride tek mirasçısı davacı ...'yı bırakarak 07.10.2016 tarihinde öldüğünü, geriye mirasçı olarak kızı ...'ın kaldığını, mirasbırakanın sağlığında 2008'de doğan kızı davacı ...'yı mirastan mahrum bırakmak amaçlı ve muvazaalı olarak ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, 1212 ada 32 parselde kain B blok, 11 nolu bağımsız bölümü 26.03.2009 tarihinde kız kardeşi ...'nın eski eşi ...'a muvazaalı olarak sattığını, ancak dava konusu evin mirasbırakanın ana ve babası ...,... tarafından kullanıldığını, şu anda ...'nın kullandığını, seçmen listelerinden ve kapı zilinden ilgili dairede mirasbırakanın ana babasının oturduğunun anlaşılacağını, davalının, mirasbırakanın kardeşinden boşanmasına rağmen taşınmazda eski eşinin ana babasını oturtmasının olağan olmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ve davacı ... adına tescilini, olmazsa tenkisini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddiaları kabul etmediğini, satış tarihinde mirasbırakanın kardeşi değil başka biri ile evli olduğunu, mirasbırakanın satış tarihinde haftalık ... Gazetesi'ni çıkararak geçimini sağladığını, birikmiş matbaa borçları yüzünden gazeteyi çıkaramadığını, işinin devamını sağlamak için ihtiyaca binaen ve kentsel dönüşüme kadar dava konusu taşınmazdan annesini evden çıkarmayacak, kira almayacak birine satmak istediğini;

inşaat işi yapan, kendi taşınmazları ve ekonomik durumu olan davalının, yakın arkadaşı olan mirasbırakana destek ve yatırım amaçlı olarak dava konusu taşınmazı satın aldığını, hem de mirasbırakanın yeni bebeği olduğu için yardım etmek istediğini, mirasbırakanın evi ...'na da alması için teklif ettiğini, mirasbırakanın satış tarihinde hasta olmadığını, kızı ve kızının annesiyle Moda'da yaşadığını, davacı velisinin feminist görüşleri nedeniyle evlenmeyi düşünmeyip birlikte yaşadıklarını, satıştan 2 sene sonra mirasbırakana kanser teşhisi konduğunu, teşhisten 1 yıl sonra mirasbırakan ve davacı velisinin ayrıldıklarını,

mirasbırakanın davacı kızının velâyetini almak için uğraştığını, Almanya'da ortak velâyet anlaşması yaptıklarını, kızına nafaka ödediğini, hastalığı sebebiyle gazeteciliği 2015'te büyük borçla bıraktığını, babaannesi ve halasının davacı küçüğü her zaman ziyaret ettiğini, mirasbırakanın hatırası olarak gördüklerini belirerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.03.2021 tarihli ve 2017/220 Esas, 2021/89 Karar sayılı kararıyla; tanık beyanları ve celp edilen icra dosyalarından mirasbırakanın bedeli karşılığında taşınmazı davalıya devrettiği, devir tarihinde mirasbırakanın ve sahibi olduğu ...

Ajans Şirketi'nin piyasaya borcu olduğu, mirasbırakanın davacı çocuğundan mal kaçırmasını gerektirir husumet bulunmadığı, mirasbırakanın borcu kapatmak için taşınmazı bedeli karşılığında davalıya devrettiği, bilirkişi raporunda her ne kadar devir tarihinde taşınmazın değeri 270.000 Türk lirası olarak tespit edilse de bedeller arasındaki nispetsizliğin tek başına muvazaayı ispata yeterli olmadığı, tanık beyanları ve dosya kapsamıyla davalının ekonomik durumuna ilişkin belgelerin de muvazaa iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; devir tarihinde gösterilen bedel ile rayiç değer arasındaki farkın, satıştan sonra mirasbırakanın anne ve ablasının oturmaya devam etmesinin, kapı zilinde babasının adının yazmasının, satışın kız kardeşin eski eşine yapılmasının muvazaa olgusunu ispatladığı, davacının doğumundan 1 yıl sonra yapılan satışın mirastan mal kaçırma amaçlı olduğu,

mirasbırakanın ticaretten kaynaklı borçlarının ödendiğinin tanık beyanlarıyla ispat edilemeyeceği, 2003'ten itibaren tacirler arası 5 milyar Türk lirasını aşan ödemelerin banka yoluyla yapılması gerektiği, mirasbırakanın satış bedelinden borçlarını ödediğine dair dekont olmadığı, borcu bulunsa dahi bunun muvazaa olmadığını göstermediği, mirasbırakanın ailesinin taşınmazda oturmaya devam etmesinin mirastan kaçırma amacını ispatladığı, mirasbırakanın Sosyal Güvenlik Kurumu'na olan 2.000 Türk lirası borcun davacı velisi tarafından ödendiği, icra dosyalarında mirasbırakanın taraf olmadığı,

şirketin borçlarından dolayı mirasbırakanın sorumlu olmadığı, şirket defterlerinin incelenerek mirasbırakanın şirket adına ödeme yapıp yapmadığının tespiti gerektiği, davalı tanığı ...'ün davalının eski eşi olduğunu ve yaklaşık 11 yıldır evde oturmaya devam ettiği, davalı tanığı ...'ın beyanlarının görgüye dayalı değil duyuma dayalı olduğu, mirasbırakanın sigorta borçlarının çok olmadığı gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesinin 04.03.2021 tarihli ve 2017/220 Esas, 2021/89 Karar sayılı kararı kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 27.12.2022 tarihli ve 2022/153 Esas, 2022/2272 Karar sayılı kararı ile; mirasbırakanın ticari faaliyeti nedeniyle icra borçları bulunduğu, taşınmazı satmasını haklı kılacak maddi ihtiyaç içinde yakın arkadaşı davalıya taşınmazı sattığı, davalının alacak maddi gücü olduğu, mirasbırakanın davacıyla ilişkisi bakımından mal kaçırma kastı ile hareket etmesini gerektirecek delil bulunmadığı, mirasbırakanın kızına düşkün olduğu,

kanser hastası olmasına rağmen sık sık ziyaret ettiği, velayetini almak için dava açtığı, davalının mirasbırakana destek olmak için taşınmazı satın aldığına dair tanık beyanları, taşınmazın satış tarihindeki rayiç değeri ve satış bedeli arasındaki farkın tek başına muvazaayı ispatlamayacağı, davalının konut kredisi de kullandığı, davalının mirasbırakanın yakın arkadaşı olması sebebiyle evde mirasbırakanın anne ve kız kardeşinin oturmasına rıza göstermesinin hayatın olağan akışına uygun olduğu, tasarrufun mirastan mal kaçırma amaçlı olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki sebepleri ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri,

2. 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı,

3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri,

4. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 190 ıncı ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ... ili, ... ilçesi, Erenköy Mahallesi 1212 ada 32 parselde kain B blok, 11 nolu bağımsız bölümün, davacı ... mirasbırakanı ... adına kayıtlı iken 26.03.2009 tarihinde davalıya satış suretiyle devredildiği anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,