Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/823 K.2023/6999

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve asli müdahale talebinde bulunanlar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde.

İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, Şahkulu mahallesinde bulunan 283 ada 52 parsel sayılı ( 20,86 m2’lik kargir dükkan ) ‘’Haremeyn Muhteremeyn Vakfından icareli‘’ taşınmazın 154/360 payının Hasan oğlu Mustafa Hamit Karaorman adına, 11/360 payının Nomiko oğlu Dimitri Yorgi adına, 11/360 payının Diyonis kızı Eleni adına, 30/360 payının Ahmet Zemci kızı Neşide adına 19.11.1958 tarihli kadastro tespiti ile kayıtlı olduğunu, uzun zamandan beri sahipsiz kalan taşınmazın malikleri ve mirasçılarına ulaşılamadığını, gaiplik şartlarının oluştuğunu,

taşınmaz aslının vakıf olduğunu ileri sürerek 5737 sayılı Vakıflar Kanunu’nun 17 nci maddesi uyarınca Hasan oğlu Mustafa Hamit Karaorman, Nomiko oğlu Dimitri Yorgi, Diyonis kızı Eleni, Ahmet Zemci kızı Neşide adlarına olan tapu kayıtlarının iptali ile Haremeyn Muhteremeyn Vakfı adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Dava hasımsız açılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemece, davanın hasımsız olarak açılması nedeniyle yargılamanın görülebilirlik koşulu olan taraf teşkilinin sağlanmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve asli müdahale talebinde bulunanlar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece 27.02.2020 tarihli ara karar ile gaipliği istenen kayıt maliklerini temsilen kayyım tayin edilmesi için taraflarına süre verildiğini, lüzumsuz bir kamu harcamasına neden olunduğunu, Bölge Adliye Mahkemeleri ve Yargıtay'ın bu konuya kesin bir çözüm getirmesi kanaatinde olduklarını, aslı vakıf olan taşınmazın taviz bedeli ödensin ya da ödenmesin her halükarda mutasarrıfın mirasçı bırakmadan ölüm, kaybolma, terk ve mübadil gibi durumlara düşmesi halinde taşınmazın yalnızca vakfına geri dönebileceğinin açıkça hüküm altına alınmış olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulünü talep etmiştir.

2. Asli müdahale talebinde bulunanlar vekili istinaf dilekçesinde özetle;Mahkemece müdahale taleplerinin reddine karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının lehe vekalet ücretine karar verilmesi için kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;istinaf talepli dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17 nci maddesine dayalı gaiplik kararı verilmek suretiyle tapu iptal tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-d, 115/1 inci ve 115/2 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanununun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.