Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/842 K.2024/1529

...

MAHKEMESİ

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI

2019/1636 E., 2021/99 K. DAVA TARİHİ : ... HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Tire 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2016/240 E., 2019/305 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacılar vekili; tarafların ...'in mirasçıları olduklarını, mirasbırakanın 31.12.2015 tarihinde vefat ettiğini, akıl hastası olduğunu, dava konusu taşınmazları satmaya ihtiyacı olmadığını ancak satış adı altında muvazaalı olarak davalıya bağış yapıldığını, satışların muvazaalı olup iptalinin gerektiğini, değerler arasında aşırı fark bulunduğunu ileri sürerek ... ada 10 parsel ve 350 ada 3 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına miras payları oranında tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; mirasbırakana davalı tarafından bakıldığını, kalan başkaca taşınmazların bulunduğunu, davacıların kötüniyetli olarak dava açtıklarını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakanın satış tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğu, mal kaçırma kastına yönelik somut tanık beyanının olmadığı, mirasbırakana davalı tarafından bakıldığının ifade edildiği, mirasbırakan adına kayıtlı yedi taşınmazın daha olduğu, bedeller arası farkın tek başına muvazaanın delili olamayacağı, davacıların iddialarını ispatlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili; mirasbırakanın satma ihtiyacı olduğunun kanıtlanamadığını, taşınmazların davalıya bağışlandığını, mirasbırakanın yatalak kalmadığını, taşınmazların değerleri arasında aşırı fark bulunduğunu, davalının alım gücü olup olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkin olduğu, tarafların kardeş oldukları, mirasbırakan ...'in çekişme konusu iki taşınmazını 16.03.2009 tarihinde davalı oğluna satış yolu ile devir ettiği, tanıkların davalının son zamanlarda yatalak olan annesine baktığını ifade ettikleri, Adli Tıp Kurumundan alınan raporla satış tarihinde mirasbırakanın ehliyetli olduğunun tespit edildiği, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı, Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...