Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/866 K.2024/1533

Taraflar arasındaki muris muvaazası nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; mirasbırakan babaları ...' dan intikalen gelen taşınmazlardaki mirasbırakan ...'a ait 1/4 hissesinin ölünceye kadar bakma akdi ile muvazaalı olarak davalıya devredildiğini ileri sürerek Karaman ili, ..., ... köyü 273 ada 12 parsel, ... Mahallesi 3596 ada 11 parsel Zeminkat 3 numaralı bağımsız bölüm, 4.kat 7 numaralı bağımsız bölüm ve bodrum kat 1 numaralı bağımsız bölüm ile 2965 ada 2 parsel sayılı taşınmazlarda davalıya annesinden intikal eden 1/4 hissenin miras payları oranında tapusunun iptali ile adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı; anne ve babası ile aynı apartmanda 40 yıl birlikte yaşadığını, 40 yıl boyunca anne ve babasının tüm ihtiyaçlarını eksiksiz olarak yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ölünceye kadar bakım sözleşmesi karşılığında mirasbırakanın mal varlığının tamamına yakın bir kısmının devredildiği, dosyada mevcut hastane kayıtları ve tanık beyanlarına göre mirasbırakanın bakım gerektirecek düzeyde bir sağlık sorunun bulunmadığı, mirasbırakanın eşinden dolayı yurt dışından emekli olduğu ve gelir seviyesi ile bakım ihtiyacını rahatlıkla karşılayabileceği, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile pay oranında kayıt ve tescile, elbirliği mülkiyetinin muhafazasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; delillerin tamamı toplanmadan karar verildiğini, hukuki dinlenilme ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, müvekkili tarafından gösterilen delillerin gerekçesiz bir şekilde dosyaya alınmadığını, dosyaya sunulan delillerin Mahkeme tarafından değerlendirilmediğini, mirasbırakanın her zaman kendisi ile ilgilenen müvekkiline kendisine halihazırda bakması ve ileride de bakacağı inancı ile dava konusu taşınmazları ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, davacıların mirasbırakanla ilgilenmediğini dava konusu yapılan temliklerin fiilen ve hukuken geçerli olduğunu,

irade ile beyan arasında herhangi bir çelişki bulunmaması nedeni ile ortada bağış amacını taşıyan muvazaalı herhangi bir temlikin bulunmadığını; temlikin ivaz karşılığı yapılmış olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mirasbırakanın bakım ihtiyacını daha az sayıda taşınmazlardaki paylarını vererek karşılaması mümkün iken makul nispetten fazla taşınmazını temlik ettiği, devredilen taşınmazların toplam değerleri ve mirasbırakan adına kayıtlı olan hisse ve hisse değeri dikkate alındığında makul sınırın aşıldığı, mirasbırakanın yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvaazası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı,

Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı ve 6 ncı maddeleri,

Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci maddesi,

Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddesi,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacılar ve davalının kardeş oldukları, babaları ...'ın 26.06.2019 tarihinde vefat ettiği, miras kalan taşınmazların 07.07.2020 tarihinde mirasbırakan anneye 1/4 hisse oranında intikal ettiği, mirasbırakan ...'ın Karaman ili, ... ilçesi, ... köyü 273 ada 12 parsel, ... Mahallesi 3596 ada 11 parsel zeminkat 3 nolu bağımsız bölüm, 3596 ada 11 parsel 4. Kat 7 nolu bağımsız bölüm, 3596 ada 11 parsel bodrum kat 1 nolu bağımsız bölüm ve 2965 ada 2 parsel sayılı taşınmazlarda ki 1/4 hissesinin tamamını ölünceye kadar bakım sözleşmesiyle davalı mirasçıya Karaman Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 21.08.2020 tarih ve 19176 yevmiye nolu işlemi ile temlik ettiği anlaşılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına,

yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 26.588,46 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,