Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/89 K.2024/3018

Taraflar arasındaki mera kaydının iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın açılamamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Mal Müdürlüğü temsilcisi tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; Gürün ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde yaklaşık 25 dönüm miktarında müvekkilin tarlası bulunduğunu, davacıya ait olan bu taşınmazın kadastro çalışmalarında 127 ada 115 parsel sayılı mera parseline yazıldığını, dava konusu taşınmazın evveliyatı davacının babası Hamza Sarıpınar'a aitken ölümü ile mirasçılara intikal ettiğini, mirasçıların kendi aralarında taşınmazı taksim ettiklerini, dava konusu taşınmazı taksimden itibaren müstakilen malik sıfatıyla nizasız ve fasılasız kullandığını ileri sürerek 127 ada 115 parsel sayılı taşınmazın 25 dönümün iptaliyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Daval Hazine; dava konusu taşınmazın maddi ve hukuki gerçeklik dikkate alınarak orta malı niteliğindeki yerlerden olduğunu, kadimden beridir köy halkı tarafından mera olarak kullanıldığını, Devlete kalan taşınmaz malların tapuda kayıtlı olsun olmasın kazandırıcı zamanaşımı yoluyla iktisap edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla;dava dosyanın işlemden kaldırıldığı 12.01.2022 tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmeyen davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 inci ve devamı maddeleri gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararda 5.100,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, vekalet ücretinin 5.100,00 TL olarak hükmedilmesinin yerinde olmadığını, vekalet ücretinin dava değerini geçemeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından dava dilekçesinde dava değerinin 3.000,00 TL olarak gösterildiğini, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7 nci maddesi gereğince davanın açılmamış sayılması halinde hükmedilecek vekalet ücretinin düzenlendiğini, tarifenin 13 üncü maddesine uygun olarak dava değeri ile orantılı nispi vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin hükmün baki olduğunu,

dava dilekçesinde belirtilen değere göre vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken talebi aşar şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını ve bu hususun düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği belirlenerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle kararın kaldırılmasına, dava dosyanın işlemden kaldırıldığı 12.01.2022 tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmeyen davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150 inci ve devamı maddeleri gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Mal Müdürlüğü temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Mal Müdürlüğü temsilcisi temyiz başvuru dilekçesinde; dava dilekçesinde dava değerini düşük gösterildiğini, keşif yapılmadan dava konusu taşınmazın gerçek değerinin tespit edilemediğini, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı mera kaydının iptali ve tescil davası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 inci maddesi. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7 nci ve 13 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Kadastro sonucu; Sivas ili, Gürün ilçesi, ... köyü'nde yapılan kadastro çalışmasında 127 ada 115 parsel sayılı taşınmaz 5.921.917,04 metrekare yüz ölçümü ile kamu orta malı niteliğinde mera vasfıyla sınırlandırılmıştır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz eden Hazine harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,