Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/999 K.2024/3434

Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı dava dilekçesinde özetle; ... köyünde babadan kalma 10 dekar 114 ada 4 parsel nolu bahçenin yapılan kadastro çalışmasında 1433 m2 olarak ölçüldüğünü, arazisinin büyük bölümünün ölçülmediğini, arazinin ölçülerek gerçek alanının tespitini ve adına tescilini talep ve dava etmiştir.

2.Yargılama sırasında taşınmazının bir kısmının 114 ada 7 parsel sayılı Hazine arazisi içerisinde, bir kısmının da ... adına kayıtlı bulunan 114 ada 3 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığını, bu kısımların iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 09/02/2015 tarih 2015/1483 E. 2015/793 K. Sayılı kararıyla " Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, öncelikle taraflara tanık listelerini ve varsa diğer delillerini sunmaları için kesin süre verilmeli, davacı adına belgesiz zilyetlik yoluyla tespit ve tescil edilen taşınmaz miktarı tapu, kadastro ve hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulmalı, çekişmeli taşınmazları iyi bilen, yaşlı ve tarafsız üç kişilik mahalli bilirkişi listesi kolluk vasıtasıyla temin edilerek dosya keşfe hazır hale getirilmelidir.

Daha sonra mahalli bilirkişiler, taraf tanıkları, ziraat mühendisi ve fen bilirkişisi huzuruyla taşınmazlar başında keşif icra edilmelidir.

Keşif sırasında mahalli bilirkişi ve tanıklardan; dava konusu bölümlerin ilk maliki, intikali, kim tarafından hangi tarihten beri ne şekilde kullanıldıkları hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, çekişmeli 114 ada 7 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu edilip edilmediği,

imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, yargılama boyunca dinlenen bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı, teknik bilirkişiye keşfi takibe imkan verir şekilde kroki düzenlettirilmeli, ziraat mühendisi bilirkişiden çekişmeli taşınmaz bölümlerinin niteliğiyle ilgili ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı,

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesindeki miktar sınırlamaları da gözetilmek suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazlardan 26.10.2016 tarihli fen bilirkişi ... ve ...’ın müşterek raporunda F harfi ile gösterilen 1.529,55 m2’lik Siirt ili Pervari ilçesi ... köyü 114 ada 3 parsel sınırları içerisinde kalan taşınmaz hakkında davacı asilin 10.12.2018 tarihinde feragat dilekçesi verdiği, feragat beyanının doğduğu an itibariyle davayı sona erdiren işlemlerden olup karşı tarafın muvafakatine gerek bulunmadığı,

114 ada 7 parsel sayılı taşınmaz içerisinde A harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü hakkında zilyetlikle kazanım şartları oluştuğu, taşınmazın baraj altında kalması nedeniyle mülkiyetin tespitine karar vermek gerektiği, C harfi ile gösterilen bölüm hakkında ise usulüne uygun şekilde açılmış bir davaları bulunmadığı gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine,

a-26.10.2016 tarihli fen bilirkişi ... ve ...’ın müşterek raporunda A harfi ile gösterilen 629,47 m2’lik Maliye Hazinesi adına kayıtlı bulunan Siirt ili Pervari ilçesi ... köyü 114 ada 7 parsel sınırlarında kalan taşınmazın mülkiyetinin davacı ... TC nolu ... ve ... oğlu ... adına tespitine,

b-26.10.2016 tarihli fen bilirkişi ... ve ...’ın müşterek raporunda F harfi ile gösterilen 1.529,55 m2’lik Siirt ili Pervari ilçesi ... köyü 114 ada 3 parsel sınırları içerisinde kalan kısım yönündeki talebin feragat nedeniyle Reddine,

c-26.10.2016 tarihli fen bilirkişi ... ve ...’ın müşterek raporunda C harfi ile gösterilen 249,02 m2’lik davalılardan Maliye Hazinesi adına kayıtlı olan Siirt ili Pervari ilçesi ... köyü 102 ada 1 parsel sınırları içerisinde kalan kısım yönündeki talep hakkında usulüne uygun olarak açılan bir dava olmadığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; (C) harfi ile gösterilen bölüm yönünden talepleri olduğu halde değerlendirilmediğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı Hazine temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu edilen yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, özel mülkiyete konu olamayacağını, bozma ilamı doğtultusunda imar-ihyanın başlangıç ve tamamlanma tarihinin belirlenmediğini, öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı mülkiyetin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14'üncü 17'inci maddeleri

3. Değerlendirme 1 . Temyizen incelenen nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla davada uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesindeki sebeplerin varlığı halinde mümkündür.

2. Kadastro sonucu Siirt İli, Pervari İlçesi, ... Köyü, 114 ada 7 parsel sayılı taşınmaz ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve bozmaya uygun şekilde karar verilmesine göre usul ve kanuna uygun olup tarafların temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin “j” bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,