Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/1155 K.2025/2449

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 102 ada 36, 40, 51, 101, 103 ada 24, 43, 46, 57, 105 ada 33, 189, 190, 191, 275, 276, 277, 284, 285, 286 parsel sayılı taşınmazların davacıların ve davalıların müşterek murisi...’den intikal etmesine ve taksim edilmemesine rağmen, kadastro tespiti sırasında erkek çocuk olan ...’ın çocukları adına tespit ve tescil edildiklerini belirterek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tecilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar .... ve ... vekili cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların kök muris....’den intikal etmediğini, ... nin vefatı ile mirasçılarına intikal ettiğini, davacıların dava konusu taşınmazlarda herhangi bir hakları bulunmadığını, davacıların dava konusu taşınmazların bulunduğu Mağra köyünü bilmedikleri gibi, çekişmeli taşınmazlarda da herhangi bir zilyetliklerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu 102 ada 51 parselin İspirler olarak bilinen şahıslara ait olduğu, bu taşınmazda davacı ve davalıların bir hakkı olmadığı, davaya konu diğer parseller yönünden ise parseller üzerinde davalıların murisi ... 'nin zilyetliğinin bulunduğu, bu sebeple mirasçıları adına tespit gördüğü, ....'nin taşınmazlar üzerinde zilyetliğinin bulunduğu ve tüm mirasçıları adına tespit görmesi gerektiği hususunun ispatlanamadığı,

her ne kadar tanık .... taşınmazların kök muris....'den geldiğini beyan etse de bu beyanını davacıların anneleri ... ve Döndü kardeşlerden ayrıca köydeki komşulardan ve babasından duyduğunu beyan etmesi sebebiyle bu husustaki tanıklığının beyana dayalı olması ve ilk elden olmaması sebebiyle itibar edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, taşınmazların kök muris ....'den intikalen geldiğinin ispatlanamamış olmasına ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri hususların tartışılmadığını, soyut gerekçe ile istinaf taleplerinin reddine karar verildiğini, tanık ve bilirkişi beyanlarının yanlı olduğunu, tanıkları ....’nin iddialarını ispatlar nitelikte beyanda bulunduğunu, mirasçılardan biri tarafından sürdürülen zilyetliğin tüm mirasçılar yararına sonuç doğuracağını, beyanların yeterli bulunmaması durumunda Mahkemece yeniden keşif yapılarak taşınmazlarla ilgili zilyetlik ve taksim araştırması yapılması gerektiğini,

aksi halde ....’nin anlatımları ile mahalli bilirkişi ve tanık anlatımları bir bütün olarak değerlendirilerek davanın kanıtlanmış sayılması gerektiğini, taksimin yapıldığını iddia eden tarafın ispatla mükellef olduğunu, davalıların bu durumu ispatlayamadıklarını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu; ... ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 36, 105 ada 173 parsel sayılı taşınmazlar tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle payları oranında ... çocukları ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiş, 105 ada 173 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile 105 ada 284, 285 ve 286 parsel sayılı taşınmazlar oluşmuş ve ... çocukları ... ve müşterekleri adına kayıtlanmıştır.

102 ada 40, 51, 101, 103 ada 24, 43, 46, 57, 105 ada 33, 45 ve 125 parsel sayılı taşınmazlar payları oranında ... çocukları ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiş, 105 ada 45 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile 105 ada 189, 190 ve 191, 105 ada 125 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile 105 ada 275, 276 ve 277 parsel sayılı taşınmazlar oluşmuş ve adı geçenler adına kayıtlanmıştır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 345,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,