Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1161 K.2025/8454

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.09.2021 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 3.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 3.200,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, müterafik kusur araştırması yapılması gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sigorta şirketine yönetmeliğe uygun düzenlenmiş maluliyet raporu ile başvuru yapmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderine ilişkin olduğunu, bekleme süresinin bu davaya uygulanamayacağını, maluliyet raporunun hükme esas alınması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 26.05.2025 tarihinde ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacı, yaralanması sonucu geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri talep etmiştir.

Somut olayda; 26.09.2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı (1 adli tıp ve 2 ortopedi uzmanından oluşan heyet) tarafından düzenlenen 08.04.2022 tarihli raporda, davacının "skar ve L1 vertebra kompresyon fraktürü" nedeniyle oluşan sürekli maluliyeti % 13, geçici iş göremezlik süresi 180 gün ve bakıcı ihtiyacı 90 gün olarak belirlenmiştir.

Davacı vekilince, sürekli iş göremezlik tazminat talebinin konu edildiği 2022.E.272350 sayılı komisyon başvurusunda, İtiraz Hakem Heyetince, maluliyet raporunda kaza tarihi itibariyle esas alınan yönetmelikte şart koşulan 1 yıllık bekleme süresinin geçmeden rapor düzenlendiği, davacının usulüne uygun bir raporla başvuru yapmadığı ve buna göre dava şartı yokluğu bulunduğu gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verildiği görülmektedir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının komisyona başvurusu öncesi usulüne uygun bir raporla sigorta şirketine başvuru yapmadığı ve dava şartı yokluğu bulunduğu gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verildiği; karara davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davacının sürekli iş göremezlik tazminat talepli (2022.E.272350 sayılı komisyon başvurusu) başvuruda da usulden red kararı verildiği, aynı raporla eldeki başvuruyu yaptığı ve aynı gerekçelerle usulden red kararı verilmesinin yerinde bulunduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından, İtiraz Hakem Heyetinin karar tarihi olan 05.12.2023 tarihi itibariyle davacının 1 yıllık iyileşme süresinin dolduğu anlaşıldığından, İtiraz Hakem Heyetince olay tarihinde yürürlükte olan mevzuata uygun maluliyet raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmayıp kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.